Решение № 2-977/2018 2-977/2018 ~ М-728/2018 М-728/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Солдатенковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 26.10.2016 года около 17 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности, следуя по ул. ФИО4 со стороны ул. 75-ой Гвардейской Бригады в направлении проспекта Космический на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1508 от 21.02.2017г.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 26.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017г. ФИО2. признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, лечением на которое истцом дополнительно потрачено 21 965,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение 21 965,5 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что после ДТП ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. Получила неизгладимые повреждения лица. Согласно заключению эксперта, выписки из «КМХЦ» истец находилась на стационарном лечении, и ей была проведена операция «артроскопия коленного сустава». Истец вынуждена носить ортез, поскольку коленный сустав не стабилен. Она не может заниматься фитнесом, ходить в поход, не может носить юбки. Согласно выписке из истории болезни, в этом году контрольная явка в КМХЦ. 25 июня 2018 года контрольная явка к врачу, УЗИ, МРТ. На сегодняшний день небольшие рубцы на лице, которые плохо видны. ФИО1 обращалась в страховую компанию, где ей была выплачена компенсация за вред здоровью, а так же затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что требования по дополнительным расходам на лечение заявлены к ФИО2 обоснованно, согласно закона об «ОСАГО» потерпевший может требовать недостающего размера ущерба от причинителя вреда. Виновник ДТП должен возмещать убытки, связанные с восстановлением здоровья. Просил взыскать расходы на лечение. Состоящие из двух МРТ, на развернутый анализ крови, расходы по оплате хонд протектора, согласно указанного в иске. МРТ коленного сустава проведено это рекомендация врача травматолога ФИО5 из КМХЦ. Иных доказательств необходимости проведения МРТ коленного сустава и его срочности как пояснил представитель нет. Могла ли истец получить данные исследования в рамках ОМС пояснить не мог.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в размере 30 000 руб., считая их завышенными, не признал требования о возмещении расходов на лечение в полном объеме, поскольку страховая компания «Ингосстрах» выплатила ФИО1 частично в добровольном порядке и потом по решению суда и дополнительные расходы на лечение должны быть выплачены страховой компанией в рамках закона об ОСАГО согласно лимита 500 000 руб. В итоге «Ингосстрах» выплачено 50 250 рублей. В 2017 году выплатил истцу добровольно 13 000 рублей на лечение 22 зуба. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга инвалид 2 группы по заболеванию рак. Расходы на представителя считал так же завышенными.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

По запросу суда в материалы дела представлено административное дело № <данные изъяты> из Куйбышевского районного суда г. Омска, амбулаторная травматологическая карта <данные изъяты> БУЗОО «БСМП №2», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> БУЗОО «КМХЦ МЗОО», медицинская карта стационарного больного № <данные изъяты> БУЗОО «КМХЦ МЗОО».

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 года около 17 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, следуя по ул. ФИО4 со стороны ул. 75-ой Гвардейской Бригады в направлении проспекта Космический на перекрестке неравнозначных дорог, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 26.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2017г. не обжаловалось и вступило в законную силу 04.07.2017г.

Данное постановление в части вины ФИО2, повреждений причинённых ФИО1 является для суда преюдициальным.

ФИО1 являясь водителем автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак <***> получила телесные повреждения, причинившие средней вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1508 от 21.02.2017г. (л.д. 11-13)

Согласно заключению эксперта № 1508 от 21.02.2017г. БУЗОО «БСМЭ» комплекс телесных повреждений у ФИО1 в виде закрытой травмы левого коленного сустава: частичный разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, кровоподтек мягких тканей в проекции левого коленного сустава. Ссадины, раны лобной области (с наличием осколков стекла в ранах), рана в проекции правого коленного сустава. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель (перелом диафиза большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться в условиях ДТП, в том числе и при обстоятельствах указанных в определении.

Повреждения в области лица у ФИО1 являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство (п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека).

У ФИО1 на основании представленных медицинских документов диагнозы «растяжение связок левого голеностопного сустава» и диагноз «Перелом нижней челюсти справа» объективного клинического и инструментального (данными УЗИ, МРТ левого голеностопного сустава, данными рентгенологического исследования) подтверждения в представленной мед. документации не нашли, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, п. 13.9. ПДД РФ (в т.ч. на ул. ФИО4 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на проспекте Космический установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога») не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В материалы дела представлена медицинская амбулаторная травматологическая карта № 20758 БУЗОО «БСМП №2» ФИО1 из которой следует, что на приеме 27.10.2016г. Жалобы на боли в мягких тканях головы, коленных суставах. Со слов пациента травма получена в ДТП 26.10.2016г. первая медицинская помощь была оказана в БУЗОО «БСМП №1»,куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, где установлен диагноз: «Ушиб, ссадины мягких тканей головы. Ушибленная непроникающая рана правого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Растяжение связок левого голеностопного сустава». 28.10.2016г. прошла МРТ – признаки частичного повреждения ПКС и медиальной коллатерной связки левого коленного сустава. Жалобы на боли в области языка, отек, болезненность в подчелюстной области. Рана чистая, подсыхает. Выставлен диагноз: «Частичного повреждения ПКС и внутренней боковой связки левого коленного сустава. Перелом нижней челюсти справа? Ушибленная рана лобной области».

Последняя запись в карте 16.01.2017 г. прошла курс лечения озокеритом, получила алфлутоп, получает Дону. Движения восстановлены в удовлетворительном объеме до 45-0. Рекомендовано – продолжать Дону до 3 мес., алфлутоп.

Из медицинской карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 357639 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» известно, что на приеме у травматолога ФИО5 находилась 06.12.2017 г. жалобы на боли в левом коленном суставе.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5253 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО1 обратилась в КМХЦ с жалобами на боли нестабильность в суставе, периодические блокады и щелчки в суставе, дискомфорт в левом коленном суставе. В отделении ортопедия№ 1 находилась с13.12.2017г. по 25.12.2017г. Выставлен диагноз: «Последствия травмы коленного сустава слева. Патологическая медиопателлярная складка левого коленного сустава. Шельф-Синдром. Неполное (15-20%) повреждение передней крестообразной связки. Посттравматический гонартроз 0-1ст. Болевой синдром.

15.12.2017г. проведена операция «Артроскопия коленного сустава слева. Резекция медиопателлярной складки, резекция остеофита медиального мыщелка бедра». На момент выписки – состояние удовлетворительное, на перевязках раны зажили первичным натяжением. Швы сняты. Объем движений в коленном суставе 180-75 гр. Перевод на амбулаторный режим. Наблюдение у травматолога по месту жительства. Ограничение физических нагрузок, ношения тяжести с левой стороны. Ношение бандажа-ортеза при физических занятиях. Натирание вольтарен-гелем., проведение курса хондропротекторов, магнитотерапия на сустав амбулаторно.

Из заключения эксперта № 738 от 18.01.2017г. БУЗОО «БСМЭ» видно, со слов пострадавшей ФИО1 26.10.2016г. пострадала при столкновении 2-х автомобилей, была водителем одного из них, в момент столкновения ударилась головой о лобовое стекло, которое разбилось, левой ногой о панель. Сознание не теряла. Бригадой СП доставлена в БУЗОО «БСМП № 1», за медицинской помощью обращалась в травмпункт «МСЧ №10», стоматологическую поликлинику № 1.

На момент осмотра жалобы на наличие соединительно-тканных рубцов в лобной области, ощущение инородных тел в области рубцов, онемение кожного покрова в лобной области. Диагноз: «Закрытая травма левого коленного сустава. Повреждение (частичное) медиальной боковой связи и ПКС слева.

Из заключения эксперта № 13035 от 17.11.2016г. БУЗОО «БСМЭ» в отношении ФИО1 следует аналогичное.

Согласно ответа БУЗОО «ССМП» от 30.03.2018г. медицинская карта в отношении ФИО1 не может быть предоставлена в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения (1 год). Предоставлена электронная распечатка вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 35).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2018г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 11 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(л.д. 107-116). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.03.2018г.

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» предоставлены материалы выплатного дела в котором имеется заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, а так же ответ на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, акт о страховом случае и другие документы (л.д. 66-146).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 50 750 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» 28.03.2018г. в безакцептном порядке, в связи с чем предоставить суду подтверждение оплаты не представляется возможным.

Так же из документов следует, что ФИО1 выплачено в счет материального ущерба по страховому акту Убыток № <данные изъяты> сумма в размере 9 839 руб., согласно платежного поручения <данные изъяты> от 17.04.2017г. и сумма в размере 17 910 руб. по платежному поручению 925671 от 18.09.2017г.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 21 965,5 руб. суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ФИО2 дополнительных расходов на лечение исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела стороной истца представлены чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов, а так же договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 6,7, 10, 20-26).

В судебное заседание стороной истца не представлено фотографий о наличии шрамов на лице, либо иных доказательств, в части необходимости оперативного лечения по устранению шрамов на лице, несения дополнительных расходов по рекомендации лечащих врачей на сумму 21 965,5, невозможности их получения бесплатного в рамках полиса ОМС и обращения в страховую компанию «Ингосстрах» за дополнительной выплатой в рамках полиса ОСАГО.

Изучив представленные договоры и чеки в том числе о проведении истцу процедуры МРТ суставов на платной основе, суд приходит к тому, что, доказательств нуждаемости процедур медицинского характера не предоставлено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку в судебном заседании факт нуждаемости истца в этих расходах, не нашел своего подтверждения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из совокупности перечисленных доказательств, норм права, ответственность за причинение истцу вреда в виде компенсации морального вреда, следует возложить ФИО2

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, перенесенных ей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем она проходила ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное и стабильное. В судебное заседание истец не явилась, не воспользовалась своим правом для дачи пояснений в обосновании заявленных требований.

Суд так же отмечает, что ответчик ФИО2 на протяжении всего времени оказывал истцу материальную помощь, вину как в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении дела в суде признал, в добровольном порядке оплатил лечение за вывих 22 зуба в размере 13 000 руб., нахождение на иждивении двух детей, которые являются малолетними (л.д. 45-46), нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом 2 группы, (л.д. 51), материальное положение (л.д. 148).

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности перенесенного лечения, наличие стрессового состояния в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию, возраст ФИО1 22 года на дату ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 70 000 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 был бы освобожден от обязанности возместить моральный вред, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 15 000 руб. (л.д. 14), оригинал приобщен к материалам дела.

В квитанции отмечено поступило от ФИО1 15 000 руб. за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде по спору с ФИО2 оплачено 22.02.2018 г.

Как пояснил представитель истица письменный договор на оказание юридических услуг с ФИО1 не заключался.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены обоснованно.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя на беседе, в 1 судебном заседании, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что дело не является многоэпизодным, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.06.2018г.