Решение № 2-39/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Гражданское дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 24 января 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Долбиева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Асиновское имущественное казначейство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что /дата/ он работал в муниципальном автономном учреждении «Асиновское имущественное казначейство» (далее МАУ «Асиновское имущественное казначейство») инженером-энергетиком. /дата/ на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) он был уволен за прогул, совершенный /дата/. Увольнение считает незаконным, так как /дата/ им было написано заявление с 08:05 час. утра с просьбой предоставить ему один день отпуска на /дата/ для посещения кабинета терапевта в связи с головной болью, но директор наложила на его заявление резолюцию «возражаю». На рабочем месте ему было плохо, мучили головные боли, он вызвал скорую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь. Директор направил его на строительный объект в микрорайон ТРЗ, он выехал туда. На строительном объекте у него снова появилась резкая головная боль. Он попросил водителя автобуса отвезти его в поликлинику № на прием к доктору. На приеме у терапевта ему было назначено лечение и выписаны направления на прохождение медицинских анализов. Затем по направлению терапевта он прошел флюорографию легких и был направлен на медицинскую комиссию. Затем его направили в лор-кабинет, где у него было обнаружено заболевание и было назначено лечение. Считает, что получение медицинской помощи в рабочее время является уважительной причиной, и не считает /дата/ прогулом. Просит суд восстановить его на работе в МАУ «Асиновское имущественное казначейство» в должности инженера-энергетика. Взыскать в его пользу с МАУ «Асиновское имущественное казначейство» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденных прогулов с /дата/ до даты восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ночью с /дата/ по /дата/ он практически не спал, поскольку его мучили сильные головные боли. Утром, когда он пришел на работу, боль стала нетерпимая, и он написал заявление предоставлении 1 дня в счет отпуска (отпуск был использован им не в полном объеме, в учреждении отпуск работникам предоставляется по частям), для посещения больницы. Ему отказали, и он сам пошел к участковому терапевту, а участковый врач оправила его на врачебную комиссию в поликлинику МБУЗ «Асиновская центральная районная больница», которая решила, что он трудоспособен и больничный лист ему не выдали. Рабочий день в учреждении, где он работает с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов. С 10-00 часов до 17-00 час. /дата/ он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в поликлинике. После обследования около 15-30 часов он пошел на работу, но по дороге у него снова случился приступ головной боли, и он пошел домой. Придя домой, он лег на кровать и уснул. /дата/ он пришел на работу и предоставил руководителю справку от врача, о том, что /дата/ он находился в больнице, а значит, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Коллега ФИО9 видела его в больнице и читала его диагноз. У него отобрали письменное объяснение по данному факту и издали приказ об увольнении от /дата/. Знакомиться с Приказом он отказался, поскольку плохо себя чувствовал, он просил выдать приказ ему и предоставить время для ознакомления. /дата/ ему стало лучше, и он пришел знакомиться с приказом, но ему приказ не дали, сказали, что нужно было вчера это делать. /дата/ он получил расчет, а /дата/ получил трудовую книжку.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель нарушил ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 37, 41 Конституции Российской Федерации. Его доверитель находился в отпуске в /дата/ года, по согласованию с руководителем его отпуск был разделен на части. /дата/ истец написал заявление на имя руководителя, в котором просил предоставить ему один день в счет очередного отпуска, для посещения врача терапевта в связи с жалобами на головные боли. Руководитель ему отказал, что противоречит действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации. У истца был сильный приступ головной боли, и он вынужден был вызвать скорую помощь, врачи скорой помощи оказали истцу экстренную помощь и посоветовали пройти обследование. Руководитель учреждения, где работал истец, должен был отправить ФИО1 в больницу на обследование, но он посчитал, что работник здоров и может продолжать исполнять свои должностные обязанности. Позже у истца головные боли усилились и он пошел к участковому терапевту, после осмотра терапевт назначила ему лечение, выписала направления на анализы и к ЛОР - врачу. Также она сообщила, что вопрос о его трудоспособности будет решаться на врачебной комиссии в поликлинике. ФИО1 поехал в поликлинику, где прошел врача отоларинголога и сделал рентген, у него была обнаружена Комиссия признала его доверителя трудоспособным. Полагает, что истец не прогуливал, т.е. отсутствовал на работе без уважительных причин, а по уважительной причине ушел с работы, поскольку находился в больнице и проходил обследование. Просит восстановить ФИО1 на работе, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 16713,89 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она исполняет обязанности начальника отдела кадров в муниципальном автономном учреждении «Асиновское имущественное казначейство». /дата/ ФИО1 передал через нее заявление руководителю, с просьбой предоставить ему один день в счет очередного отпуска, руководитель ему отказал, о чем соответствующую запись на заявлении. За несколько дней до этого между ФИО4 и коллегами возник конфликт, он ходил и снимал всех на камеру своего телефона, врывался бес стука в кабинет руководителя. Кроме того, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После того, как ФИО4 запретили покидать рабочее место, /дата/ руководство отправило истца на объект с ФИО5, которая в своей служебной записке указала, что ФИО4 при ней жалоб на свое здоровье не высказывал, а на обратном пути попросил водителя высадить его около больницы. /дата/ в утреннее время день истец вызвал на работу скорую помощь, фельдшер скорой помощи, после осмотра ФИО1, сказала, что он здоров, все показатели в норме. Она (ФИО3) спросила у фельдшера, может ли ФИО1 исполнять свои должностные обязанности, фельдшер сказала, что может. В этот день истец на работу больше не вернулся, а пришел /дата/. После самовольного ухода ФИО4 с работы она (ФИО3) ему звонила раз 5, но он не брал трубку, руководитель тоже звонила ему несколько раз, ФИО1 не ответил и ей. Истец не уведомил работодателя о том, что пойдет в больницу. Они попросили его написать объяснительную, был составлен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул /дата/, ознакомиться он с ним отказался, в связи с этим был составлен акт об отказе от подписи. В этот же день с истцом был произведен расчет, а /дата/ была выдана трудовая книжка. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применению дисциплинарного взыскания в виде выговора носят законный и обоснованный характер, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Заслушав объяснения сторон, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что с /дата/ ФИО1 состоял с муниципальным автономным учреждением «Асиновское имущественное казначейство» в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика, 3 квалификационной группы, 3 квалификационного уровня, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от /дата/, трудовым договором № от /дата/.

Пунктом 4 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно пункту 8 Трудового договора – работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и ненормированный рабочий день. Фиксированное время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва определяется приказом МАУ «АИК» от /дата/ № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка МАУ «АИК».

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка в муниципальном автономном учреждении «Асиновское имущественное казначейство», с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, в соответствии с действующим законодательством в Учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: начало работы: 8 час. 00 мин.; перерыв на обед: 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин.; окончание работы: 17 час. 00 мин. (пункты 23, 24).

Судом также установлено, что Приказом директора Муниципального автономного учреждения «Асиновское имущественное казначейство» ФИО6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от /дата/ № ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил Приказ № от /дата/ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения в связи с отсутствием истца на рабочем месте /дата/ с 10:00 часов до 17:00 часов без уважительной причины.

Факт отсутствия истца на рабочем месте /дата/ с 10:00 час. до 17:00 час., т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- служебной запиской ведущего специалиста по строительству администрации Асиновского района ФИО5 на имя директора МАУ «Асиновское имущественное казначейство» от /дата/ из которой следует, что /дата/ она и инженер-энергетик МАУ «Асиновское имущественное казначейство» ФИО1 в 09:20 часов по предварительному согласованию с ФИО6 выезжал по адресу: . В процессе совместной работы ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб по поводу состояния своего здоровья. Общался по телефону на протяжении пути до объекта. На обратном пути в 09:45 ФИО1 попросил водителя проехать по и высадить его возле больницы, сказав, что после больницы собирается посетить ЦКР г. Асино, после чего вышел из машины около поликлиники;

- актом № от /дата/ об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте /дата/ с 10:00 часов до 17:00 часов без уважительной причины. Период отсутствия составляет более 4 часов подряд, и самим ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

В объяснительной записке от /дата/ ФИО1 указал, что в 10:00 часов на рабочем месте он почувствовал себя плохо, появилась резкая головная боль, он прибыл в поликлинику по месту прописки на прием к врачу терапевту. В регистратуре оформили его обращение, дали ему медицинскую карту, после чего сопроводили к кабинету терапевта на прием. На приеме врач написал ему рекомендации и лечение, а также сообщил, что нужно сдать определенные анализы для составления точного диагноза. Терапевт рекомендовал сдать анализы в этот же день и сообщил, что его ждет врачебная комиссия, после чего он направился в городскую больницу, в которой находился с 11 часов 35 минут до 16 часов 05 минут. В 16:05 он вышел из больницы и пошел на работу пешком, на половину пути он почувствовал себя плохо и отправился домой, чтобы отдохнуть. Прибыв домой в 16 часов 25 минут, он лег в постель и уснул. Он признает, что отсутствовал на рабочем месте и просит строго его не наказывать.

ФИО1 отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением, отказался от подписи в личной карточке, отказался от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, отказался от подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, о чем ответчиком были составлены соответствующие письменные акты от /дата/.

Истцом в подтверждение своих доводов об уважительности отсутствия на работе /дата/ более 4 часов подряд представлены следующие письменные документы:

- заявление ФИО1 от /дата/ директору ФИО6, в котором ФИО1 просит отпустить его больницу по месту прописки на прием к терапевту, утром почувствовал боль в голове. На заявлении имеется резолюция от /дата/ «Возражаю»;

- выписка ОГБУЗ «Асиновская РБ» Отделение скорой медицинской помощи, из которой следует, что диагноз больного «Цефалгия»;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в соответствии с которой больной был действительно на приеме /дата/ в поликлинике № ОГБУЗ «Асиновская РБ» у участкового терапевта;

- выписка ОГБУЗ «Асиновская РБ» о том, что ФИО1 /дата/ был на приеме в лор-кабинете.

Однако, суд не может принять во внимание данные выписки в качестве доказательств уважительности отсутствия на работе с 10:00 часов до 17:00 часов /дата/, так как истец не освобождался от работы по состоянию здоровья. Поскольку факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности, что предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Представленные истцом выписки таким документом не являются, в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу в течение более 4 часов подряд (с 10:00 час. до 17:00 час) /дата/.

По ходатайству представителя истца была допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 показала, что она работает участковым врачом – педиатром ОГБУЗ «Асиновская районная больница». /дата/ в утреннее время у нее на приеме был ФИО1, он жаловался на боли в ухе, головные боли, заложенность носа. Она измерила ему давление, температуру, все было в норме. У него были легкие признаки ОРВИ, и она поставила диагноз ОРВИ, синусит под вопросом. Назначила ему лечение и направила на обследование к узкому специалисту - отоларингологу. У неё возникли вопросы относительно наличия оснований для выдачи листка нетрудоспособности, поэтому ФИО1 был направлен в поликлинику на клинико-экспертную комиссию (далее КЭК).

Свидетель ФИО8 показала, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной комиссии ОГБУЗ «Асиновская центральная районная больница». /дата/ на КЭК приходил ФИО1, куда был направлен участковым врачом – педиатром Карасевой, с жалобой на головную боль. До этого ей звонила участковый врач - терапевт ФИО7, которая сказала, что к ней на прием приходил ФИО1 и просил больничный лист, но она сомневается в его нетрудоспособности, поэтому отправила его на комиссию. Выдача листков нетрудоспособности регламентируется п. 26 приказа № 624 Н Минздрава России. Врачи клинико-экспертной комиссии имеют дополнительное образование по экспертизе временной нетрудоспособности. При осмотре пациента ФИО10 ему измерили давление, температуру, все показатели были в норме, и ей стало ясно, что нужна консультация лор-врача. Пока истец проходил консультацию, она собрала комиссию. На комиссии присутствовали ФИО11, ФИО12, она и ФИО13. По результатам комиссии было вынесено заключение о трудоспособности ФИО1 Истец говорил, что у него острая головная боль, но больничный лист не выдается, если нет признаков временной нетрудоспособности, цефалгия, которая имелась у пациента, не является основанием для выдачи больничного листа.

Свидетель ФИО9 суду показала, что /дата/ у нее была назначена консультация у лор-врача, она заранее написала заявление руководителю, которое было согласовано с положительным результатом. Для того, чтобы уйти с работы после обеда, в обеденный перерыв она работала. В больнице она встретила ФИО1, она была следующая за ним в очереди. После консультации врача она вернулась на рабочее место.

Кроме того по запросу суда из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» были истребованы следующие документы:

- сообщение зав. ОМК от /дата/, в котором указано, что ФИО1 на стационарном лечении за период с /дата/ по настоящее время не находился;

- карта вызова скорой медицинской помощи от /дата/, из которой следует, что ФИО1 жалуется на головную боль в лобной области, произведен осмотр, оказана помощь на месте

- карта вызова скорой медицинской помощи от /дата/, из которой следует, что ФИО1 жалуется на головную боль, чувство дискомфорта за грудиной, сердцебиение, общее недомогание. Ухудшение самочувствия отмечается с 17:00 часов, связывает с эмоциональным напряжением.

- выписка амбулаторного больного и лист осмотра ФИО1, из которых следует, что /дата/ больной обращался к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в горле, боли в левом ухе, заложенность носа. При осмотре общее состояние удовлетворительное, миндалины чистые, носовое дыхание несколько затруднено. Слева присутствует болезненность в области гайморовой пазухи, в легких дыхание везикулярное, слева однократно единичные сухие хрипы;

- лист приема врача-оториноларинголога, в котором указан диагноз ФИО1;

- справка флюорографического кабинета от /дата/ с описанием;

- протокол врачебной комиссии от /дата/, в соответствии с которым экспертная комиссия сделала заключение в отношении ФИО1 – трудоспособен.

Таким образом, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей: Карасевой, ФИО8, сведений, содержащихся в медицинской документации и медицинских справках, следует вывод о том, что оснований, предусмотренных Приказом № 624н, для выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности /дата/, установлено не было.

Так, Приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 № 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося за медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).

В своем заключении помощник Асиновского городского прокурора Долбиев С.И. указал основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применению дисциплинарного взыскания в виде выговора носят законный и обоснованный характер, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, мера примененного работодателем к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка – прогулу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что /дата/ в период времени с 10:00 час. до 17:00 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Возможность отсутствия истца на рабочем месте /дата/ не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин. Обращение работника в лечебное учреждение с целью подтверждения возможности самоустранения от исполнения трудовых обязанностей должно предшествовать наличие у него заболевания или повреждений здоровья, исключающих возможность трудиться. Данные обстоятельства должны подтверждаться медицинским документом установленной формы, выданным лечащим врачом – листком нетрудоспособности. Иные документы, показания свидетелей, на которые ссылается истец, не подтверждают его нетрудоспособность /дата/, как по форме, так и по содержанию. Реализация им права на получение медицинской помощи вне зависимости от обязанности трудиться должна осуществляться без нарушения требований действующего законодательства при добросовестном поведении лица по отношению к работодателю, основанном на документальном подтверждении либо признании фактов, имеющих юридическое значение.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, процедура увольнения не нарушена, срок применения дисциплинарного взыскания к работнику также не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 о восстановлении на работе, требование, вытекающее из основного, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Асиновское имущественное казначейство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу