Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Королеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1433/2018 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключили договор о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении - Анкете ФИО1 от 20 июня 2013 г., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Банк обязательство по выдаче кредитной карты исполнил, ФИО1 кредитную карту получила и активировала, однако обязательство по возврату кредита нарушала, в связи с чем банк 5 августа 2015 г. расторг договор путем выставления заключительного счета: её задолженность перед банком составила 100391 руб. 28 коп. - кредитная задолженность - <данные изъяты>

В соответствии с генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 г. к нему) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал, а ООО «Феникс» приняло права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору на сумму задолженности <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 18 июля 2013 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключили договор о выдаче кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>

Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении - Анкете ФИО1 от 20 июня 2013 г. (л.д.17), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.22 - 23) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.19).

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях - на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок, операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

При неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - <данные изъяты>., второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты>

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк обязательство по выдаче кредитной карты исполнил, ФИО1 кредитную карту получила и активировала, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, с помощью карты совершала приходно - расходные операции, что подтверждается выпиской по номеру договора, однако ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В соответствии с п.9.1 указанных Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. В силу п.5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

5 августа 2015 г. банк в связи с этим расторг договор путем выставления заключительного счета (л.д.26): её задолженность перед банком составила <данные изъяты> кредитная задолженность - <данные изъяты>. Из указанного счета видно, что эта сумма является окончательной к оплате.

Расчет указанной суммы истцом приведен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. (л.д.29 - 36) (с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 г. к нему - л.д.28, 37) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал, а ООО «Феникс» приняло права (требования) к ФИО1 по указанному кредитному договору на сумму задолженности 100391 руб. 28 коп.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

ФИО1, письменно возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», ссылается на пропуск им срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.56 - 57).

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Как видно из представленной суду выписки по номеру договора (л.д.12 - 13), последний платеж в сумме 1000 руб. в счет погашения задолженности по заключенному договору был осуществлен ФИО1 1 февраля 2015 г.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 5 декабря 2017 г. (об. сторона л.д.24).

Таким образом, это заявление было подано ООО «Феникс» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14 мая 2018 г. - в пределах 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Исходя из этого, суд не может согласиться с утверждением ответчика ФИО1 о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).

Как отмечено выше, в заключительном счете от 5 августа 2015 г. указано, что задолженность ФИО1 перед банком составила 100391 <данные изъяты>. В заключительном счете о её долге по комиссиям не упомянуто. Сумма, указанная в нем, является окончательной к оплате.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела (л.д.8) справке банка о размере её задолженности по состоянию на 29 декабря 2015 г., сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в этой справке сведений о сумме её основного долга у суда нет.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Сумму предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает до <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выплате кредита и мерой имущественной ответственности заемщика за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, её сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать 84500 <данные изъяты> остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты> госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 г., <данные изъяты>. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись