Апелляционное определение № 33-682/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2530/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Банк», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор потребительского кредита от 11.06.2023 № /__/, заключенный между ФИО1 и АО «Т-Банк», взыскать с ответчика АО «Т-Банк» 693 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 067 000 руб., признать договор счета по счёту для обслуживания кредита № /__/ незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что истец по договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2023 приобрел легковой автомобиль «Ford Fiesta SE», год выпуска 2017, VIN:/__/, стоимостью 1 196 000 руб., на покупку которого был оформлен потребительский кредит в Т-Банке. После приобретения автомобиля истец обратился в суд с иском к ООО «Обь» о защите прав потребителя. Судом установлено, что автомобиль имеет искажение реального пробега транспортного средства, однако истцу указанная информация в нарушение п. 1, п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена, что не обеспечило возможность правильного выбора товара. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-142/2024 иск удовлетворен, с ООО «Обь» взысканы денежные средства. Однако решение до сих пор не исполнено, продавец обанкротился, а истец оплачивает потребительский кредит, денежные средства по которому не были выданы. При этом данные обстоятельства истцу стали известны недавно. Так, 12.04.2025 по запросу истец получил выписку от 09.04.2025 года по счёту № /__/, который истцу был открыт в рамках кредитного договора, согласно которой на счёт денежные средства не поступали, при этом по счету идут расчеты по гашению кредита. Истец оплачивает проценты за пользование денежными средствами, которые в собственность истца так и не переходили. Истца ввели в заблуждение относительно исполнения обязанности банком. 16.04.2025 через приложение банка истец потребовал расторгнуть договор в связи с неисполнением банком своих обязательств, возвратить все денежные средства, зачисленные на счёт для погашения кредита. Считает, что банк неосновательно обогатился.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «Т-Банк», третьего лица ООО «Обь».

Обжалуемым решением, с учетом определения от 13.01.2026 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что банк не исполнил свои обязательства. Полагает, что не должен исполнять свои обязанности по кредитному договору, поскольку денежные средств от банка на счет истца не поступали, он не мог ими распорядиться. Ответчик до сих пор не принял отказ истца от кредитного договора и продолжает выставлять платежи для погашения невыданного кредита. По условиям кредитного договора банк должен был зачислить денежные средства на указанный в заявлении счет. Отмечает, что с ним не был заключен договор на обслуживание счета, который указан в заявке. Ответчик просрочил свою обязанность по добровольному возврату денежных средств с 16.04.2025. Банк нарушил существенные условия договора. Считает, что суд необоснованно отказал в направлении повторного судебного запроса в АО «БМ-Банк» о предоставлении полной информации о зачислении денежных средств на счет ООО «Обь» 11.06.2023, а именно по платежным поручениям № 303211 и 30375 от 11.06.2023 от имени ФИО1, который был необходим в связи с тем, что по имеющейся у стороны информации денежные средства за автомобиль были перечислены в ООО «Обь» АО «БМ-Банк».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 854 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 названной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2023 ФИО1 обратился к сотруднику АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») с заявлением-анкетой, в которой просил заключить договор счета № /__/ для погашения кредита, а также заключить кредитный договор № /__/ и предоставить кредит в размере 1067000 руб. под 18,1% годовых при участии заемщика в программе страхование, иначе - 24,5% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля Ford Fiesta ST, 2017 года выпуска, VIN:/__/.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 просит предоставить кредит на указанный выше счет и перечислить денежные средства со счета продавцу – ООО «Обь» в сумме 750000 руб. за автомобиль и 296000 руб. за дополнительное оборудование, а также АО «Тинькофф Страхование» в качестве страховой премии - 21 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль Ford Fiesta ST, 2017 года выпуска, VIN:/__/, стоимость 900000 руб. Номер уведомления о возникновении залога - /__/ от 11.06.2023.

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными индивидуальными условиями потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать.

В тот же день ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № /__/ на указанных в заявлении-анкете условиях.

Согласно справке о движении денежных средств по счету № /__/ по договору № /__/, представленной АО «ТБанк» по запросу суда (л.д.61-62), кредитные денежные средства в размере 1067000 руб. поступили на счет ФИО1 11.06.2023. В этот же день банк перечислил ООО «Обь» денежные средства с указанного счета в размере 296000 руб. и 750000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 11.06.2023 № 303211 и № 303375 соответственно, кредитные денежные средства в размере 21000 руб. перечислены банком АО «Тинькофф Страхование» в качестве страховой премии по полису /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключенными между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (сейчас – АО «ТБанк») договор банковского счета № /__/ и договор потребительского кредита № /__/ от 11.06.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Тинькофф-Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив по распоряжению истца денежные средства ООО «Обь» в счет цены приобретенного транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.04.2025 через чат поддержки АО «ТБанк» истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора № /__/ от 11.06.2023 в связи с его безденежностью, ответ на которое просил предоставить в течение трех дней.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора № /__/ от 11.06.2023, истец ссылается на то, что кредитные денежные средства на счет заемщика не зачислялись, в связи с чем последний не мог ими распорядиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024 по делу № 2-142/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Обь» удовлетворены, судом постановлено: признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Обь», признать состоявшимся отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Обь», признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Обь» расторгнутым. Взыскать с ООО «Обь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1196000 руб., уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А3/06-914 от 11.06.2023, неустойку за период со 08.07.2023 по 13.03.2024 в размере 3 360 760 руб., штраф в размере 2283380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 980 руб. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Обь» транспортное средство Ford Fiesta SE, год выпуска 2017, VIN /__/, после получения присужденных денежных средств, возврат транспортного средства должен осуществить за счет ООО «Обь».

При рассмотрении данного дела установлено, что 11.06.2023 между ООО «Обь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А3/06-914, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять указанное транспортное средство: Ford Fiesta SE, год выпуска 2017, VIN /__/, регистрационный знак /__/; цена договора, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 1 196000 руб., включая НДС; оплата цены осуществляется в следующем порядке: 150000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, 1046 000 руб. - за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО «Тинькофф Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что транспортное средство продано ФИО1 по цене 1196 000 руб., из которых 150000 руб. оплачено за счет личных средств истца, 1046 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 11.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на сумму 1 067 000 руб.

Автомобиль передан ФИО1

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что своим обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в счет оплаты цены приобретенного истцом автомобиля, и пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением банком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитные денежные средства в размере 1067000 руб. были зачислены банком на счет истца № /__/, что также следует из представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств. Из указанной справки также следует, что со счета, открытого в рамках предоставленного кредита, денежные средства в сумме 1046000 руб. были перечислены банком ООО «Обь» по распоряжению заемщика, указанному в заявлении-анкете на получение кредита, что соответствует положениям ст. 854 ГК РФ.

Отсутствие в платежных поручениях № 303211 от 11.06.2023 на сумму 296000 руб. и 303375 от 11.06.2023 на сумму 750000 руб. в графе «Плательщик» указания на счет истца № /__/, с которого происходило перечисление денежных средств ООО «Обь», само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, данные документы правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о незаключенности договора банковского счета № /__/, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из материалов дела, а именно из справки о движении денежных средств по счету, открытому в рамках кредитного договора № /__/ от 11.06.2023, следует, что истцу 11.03.2023 на указный счет поступили кредитные денежные средства в размере 1067000 руб., в период с 12.07.2023 по 17.09.2025 ФИО1 на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ФИО1 действия договора банковского счета, в связи с чем последний не может быть признан незаключенным.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при разрешении судом ходатайства стороны истца о направлении повторного судебного запроса в АО «БМ-Банк» в целях установления обстоятельств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 11.06.2023, поскольку из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2024 и содержания кредитного договора № /__/ от 11.06.2023, заключенного между АО «ТинькоффБанк» (сейчас-АО «ТБанк») и ФИО1, а также платежных поручений от 11.06.2023 № 303211 и № 303375, однозначно следует, что оплата автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 11.06.2023, заключенному между ООО «Обь» и ФИО1, производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» (ранее-АО «Тинькофф Банк»).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.