Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i40 №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Лада №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai i40 № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 662 823,00 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа). Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникло право требования полного возмещения (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 662 823,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 262 823,00 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 262 823 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб.

В уточненном исковом заявлении от 6.05.2019 года истец указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 629 866 рублей. Гарантия на Hyundai i40, предусмотренная заводом изготовителем, по данным официального сайта марки Hyundai составляет 3 года. Поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска, находилось на гарантии. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 629 866,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 229 866,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 229 866 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «МАКС», АО «САХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с учетом их уточнения в исковом заявлении от 6.05.2019 года, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель по доверенности ФИО3 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку автомобиль Hyundai i40 не ремонтировался в дилерском центре, в этом случае может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом износа. В Обзоре судебной практики ВС РФ от 30.01.2013 года разъяснено, что автомобиль должен обслуживаться только в дилерском центре. <данные изъяты>» не является дилером автомобилей марки Hyundai. Кроме того, она поддерживает свои доводы, изложенные в пиьсменных возражениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам «а, б» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.03.2017 года между ООО СК «Согласие» и АО «Спецавтохозяйство» (АО «САХ») заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (страховой полис №) автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный №, по пакету страховых рисков «Автокаско» (Ущерб и угон, страховая сумма 1 222 900 руб., сроком с 15.03.2017 года по 14.03.2018 года. Страховая премия по полису составила 61 000 руб. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей. Предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В подтверждение факта заключения договора страхователю АО «САХ» был выдан страховой полис ООО СК «Согласие» №.

Материалами дела, в том числе материалом ГИБДД по данному ДТП, подтверждено, что 8.09.2017 года, примерно в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет.

Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление № от 20.09.2017 года), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, так как он 8.09.2017 года, примерно в 18 час. 10 мин. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный №, в нарушение требования дорожного знака 4.12 совершил поворот налево и столкновение с автомобилем Hyundai i40 государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Своей вины в совершении указанного ДТП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не отрицал.

ООО СК «Согласие» произвело возмещение своему страхователю АО «САХ» ущерба на сумму 662 823 руб. (без учета износа), что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением № от 16.01.2018 года. При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно направлению на ремонт № от 3.10.2017 года, ремонт-калькуляции № от 22.12.2017 года (исполнитель <данные изъяты>), акту приема-сдачи выполненных работ от 22.12.2017 года (исполнитель <данные изъяты>), счету на оплату № от 27.12.2017 года (исполнитель <данные изъяты> (поставщик <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный № составила в общей сумме 662 823 руб.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 года, выполненного <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 государственный регистрационный № составляет 514 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 479 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, в связи с повреждением транспортного средства АО «САХ», является ФИО2, с него и подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, не покрытая страховым возмещением ЗАО «МАКС».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3, реализующей таким образом право ответчика ФИО2 на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 1.04.2019 года следует, что повреждения транспортного средства марки Hyundai i40 государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.09.2017 года, составленном ООО «СК «Согласие» и фотоматериалах, содержащихся в материалах дела, являются следствием столкновения 8.09.2017 года с автомобилем марки Лада 217030 Приора государственный регистрационный № под управлением ФИО2, за исключением повреждений следующих элементов, не подтвержденных фотоматериалами: усилителя правого водоотводного короба, датчика АБС переднего правого, тяги правой переднего стабилизатора поперечной устойчивости, кожуха нижнего моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный № на дату ДТП 8.09.2017 года по среднерыночным ценам Тульского региона составляет: без учета износа – 474 366 руб., с учетом износа – 442 807 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 государственный регистрационный № на дату ДТП 8.09.2017 года по ценам дилера составляет: без учета износа 629 866 руб., с учетом износа – 587 1512 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, ст. 79 ГПК РФ указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний. <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 5.05.2011 года. Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, кандидат технических наук, имеет диплом о профессиональной переподготовке № в <данные изъяты> в период с 1.04.2010 года по 1.10.2010 года по программе профессиональной переподготовки «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)». При выполнении судебной комплексной автотехнической экспертизы требование о членстве эксперта <данные изъяты> в СРО не предусмотрено законом. Деятельность судебного эксперта регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ст. 41 указанного закона распространяет свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания ООО СК «Согласие» фактически заняла место потерпевшего – ЗАО «САХ», выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно свидетельству о регистрации № от 11.02.2017 года, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный №, года выпуска 2016, является АО «САХ», на основании договора от 6.02.2017 года.

Из регистрационной карточки автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный №, сертификата ограниченной гарантии следует, что компания <данные изъяты>» установила гарантию на данный автомобиль до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из экспертного заключения № от 16.01.2018 года, выполненного <данные изъяты>», следует, что на момент ДТП 8.09.2017 года пробег автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный № составил 12 275 км.

Из сервисной книжки автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный № следует, что он проходил периодическое техническое обслуживание у официального дилера – <данные изъяты> 1.03.2017 года, 12.07.2017 года. 5.04.2018 года, 14.09.2018 года, 9.02.2019 года, 26.04.2019 года, т.е., в том числе после ДТП, имевшего место 8.09.2017 года и произведенного восстановительного ремонта в <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> на запрос ООО «СК «Согласие» усматривается, что <данные изъяты> является официальным дилером, в том числе следующих автомобильных марок: <данные изъяты> - официальный дилер HYUNDAI, <данные изъяты> - официальный дилер BMW. <данные изъяты> определены как центры кузовного ремонта всех транспортных средств, продаваемых автосалонами и дилерскими центрами, входящими в <данные изъяты> и наделены правом производства всех видов кузовных ремонтных воздействий с сохранением гарантии.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

АО «САХ», застраховавший принадлежащий ему автомобиль на условиях, предусматривающих возмещение в денежной форме и натуральной, в виде ремонта на СТОА, имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официальных дилеров, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатил ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены истцом суду исходя из выплаченного им страхового возмещения по фактическим затратам, при этом ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд учитывая, что поврежденный автомобиль был отремонтирован в сервисном центре, который является дилерским, приходит к вводу о правомерности требований истца, о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом автомобиля марки Hyundai i40 государственный регистрационный № в сумме 229 866 руб., т.е. 629 866,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 229 866,00 руб. В связи с этим исковые требования, с учетом их уточнения в исковом заявлении от 6.05.2019 года, подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 828 руб. исходя из цены иска – 262 823 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018 года.

Таким образом, поскольку судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 229 866 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 498 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (место нахождения <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 7.03.2006 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7706196090) с ФИО2, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 229 866 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.