Решение № 2А-2957/2021 2А-2957/2021~М-2474/2021 М-2474/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2957/2021

Дело № 2а-2957/2021~М-2474/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа № 3-2-1922/2020 от 01.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96149/20/61032-ИП от 02.09.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 168871,51 руб. По состоянию на 24.06.2021 задолженность ФИО2 перед ООО "СААБ" не погашена и составляет 168 871,51 руб. Представитель административного истца ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие поскольку к должнику не применена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию.Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать его обратитьвзыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращениивзыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации закреплено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 3-2-1920 от 13.07.2020, выданного судебным участком № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 96149/20/61032-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 168871,51 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии меры принудительного исполнения: обращение взыскания на пенсию должника, в результате которого требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства № 96149/20/61032-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.09.2020г. направлен запрос в ПФР. На запрос судебного пристава-исполнителя из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника - 12131769220, сведения о месте получении доходов отсутствуют. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также, как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях установления наличия у должника по исполнительному производству имущества и денежных средств, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного производства.

Согласно ответу, поступившемму из ПАО Почта Банк за должником зарегистрированы расчетные счета с нулевым балансом.

05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем создано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направленное в ПАО Почта Банк.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД ГУМВД, за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответу, поступившему из ЗАГС, должник не менял фамилию.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем создано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96149/20/61032-ИП допущено бездействие, о котором указывает административный истец, отсутствуют.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое достаточное подтверждение факт совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих, своевременных и достаточных действий в целях реализации задач исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска САО «ВСК».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующим его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административными ответчиками его прав и законных интересов. В частности, суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в результате, допущенного, по мнению представителя ООО «СААБ», бездействия судебного пристава-исполнителя, исполнение требований судебного акта, стало невозможным, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.