Решение № 2-3600/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-3600/2016;)~М-3475/2016 М-3475/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3600/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представителя истца адвоката Андреева А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании границ земельного участка ориентировочными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о признании недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлении границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлении границ земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований..

На рассмотрении и удовлетворении уточненных исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании границ земельного участка ориентировочными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана земельного участка, истец настаивала.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, отцом ответчика ФИО2 были проведены работы по межеванию земельного участка, участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с площадью ... его границы описаны, уточнены и зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, полагает, что при межевании земельного участка отвечтика ФИО4, о котором ее отце ФИО8, который являлся на тот момент собственником ее жилого дома, не был надлежащим образом извещен, в межевании неверно указаны на местности границы земельного участка ответчика, захвачена часть принадлежащего в настоящее время ей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 1 при проведении кадастровых работ по межеванию их смежных земельных участков была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ, в результате которой данные в сведениях ГКН расходятся с фактическим расположением земельных участков на местности. В связи с тем, что согласование границ с прежним собственником принадлежащего ей в настоящее время земельного участка не проводилось, его подписи в акте согласования границ земельного участка нет, и нет подписи ее как собственника в настоящее время. В результате межевания спорная граница земельного участка ответчика в существующих координатах проходит по ее жилому дому. Она, как собственник земельного участка по <адрес>, решила изменить сложившуюся и юридически установленную между земельными участками границу, но ответчик категорически не согласна на установление новых границ между их земельными участками, о чем направила кадастровому инженеру свои возражения, и ее земельный участок не поставлен на кадастровый учет в новых границах. О том, что участок ответчика ДД.ММ.ГГГГ отмежеван в границах, с которыми она не согласна, ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, недействительными, а границы земельного участка ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО4, внесенных на основании межевого плана земельного участка.

Представитель истца ФИО1 адвокат Андреев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что для того, чтобы определить, где должна проходить межа между земельными участками истца и ответчика, необходимо признание результатов межевания земельного участка ответчика, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, признать недействительными по тому основанию, что согласование границ земельных участков истца и ответчика при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не проводилось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что изначально земельный участок площадью №.м. по <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО9, а затем и самому истцу на праве общей долевой собственности. Межевание земельных участков истца и ответчика ранее было проведено в ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, а именно, ФИО10 и ФИО9, которые в суд с требованиями о признании результатов межевания не обращались, спора по границам земельных участков не имели. Права истцов, приобретших свой земельный участок в долевую собственность, являются производными от прав первоначального собственника, доказательств в нарушение их прав предыдущим межеванием не представлено. При межевании спорных земельных участков были составлены чертежи с описанием границ, подписан акт согласования границ, которые подтверждали границы земельного участка по <адрес> и по <адрес> в ст. <адрес>ю соответственно .... также в ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы в отношении земельного участка истца и он поставлен на кадастровый учет с установленными границами. В данном межевом деле имеется подпись первоначального собственника ФИО9, которая также в последствии не оспаривала установленные при межевании границы. Желание истца в настоящем иске изменить существующие границы между смежными земельными участками не является основанием для признания результатов межевания недействительными, и не позволяет считать границы земельного участка ответчика ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально межевание спорных земельных участков было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только в ..., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем просила суд в иске ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Андреев А.В. в судебном заседании считали, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку жилой дом и земельный участок приобретены истцом и ее детьми в долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в результате необходимости ремонта стены дома им и стало известно о том, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят по ее жилому дому, что не соответствует требованиям закона.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляло.

С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли каждому жилой дом и земельный участок площадью ... расположенные по <адрес> в <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом и земельный участок площадью .... по <адрес> в <адрес> принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оба земельных участков поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: по <адрес> в <адрес> – № по <адрес> в <адрес> – №

Согласно материалам дела и как следует из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление от ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в том числе был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения указанного заявления органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы переуточняемого земельного участка истца с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, сведения о котором уже содержались в ГКН.

Земельные участки истца и ответчика по результатам ранее проведенных прежними собственниками межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет с определением границ и пересечений не имели, межевые работы были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в результате ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка ответчика произошло наложение границ на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

Истец указывает, что право собственности на земельный участок в испрашиваемых границах возникло еще у предыдущего собственника ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство, но прежний собственник не знала о том, что границы со смежным землепользователем установлены неверно, в связи с чем она решила исправить эту ошибку и желает переуточнить границы земельного участка как своего, так и ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец от требований об установлении границ земельного участка отказалась, производство в этой части судом прекращено.

Суду истец и ее представитель пояснили, что земельный участок истца в настоящее время имеет иную конфигурацию, чем указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО 1

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоустанавливающие документы истца не содержат уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № поэтому сделать вывод о том, что земельный участок ответчика в результате его межевания и постановки на кадастровый учет нарушает границы земельного участка не представляется возможным. Кроме того, при постановки на учет земельных участков истца и ответчика по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ пересечение не имело места, возникло оно только при обращении в кадастровый орган истца с просьбой о переуточнении границ ее земельного участка.

Сведений подтверждающих, что земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлялся прежнему собственнику в описываемых истцом границах, представленные доказательства не содержат.

Использование земельного участка в указанных истцом координатах, наличие частично забора, не свидетельствует о неправильном определении местоположения принадлежащего ответчику земельного участка и установленных границ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок истца в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически существовал на протяжении многих лет, а земельный участок ответчика имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка истца, истцом, так же не представлено.

Нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не установлено.

Доводы истца о том, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика нарушены требования закона о согласовании межевания со смежным землепользователем суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами межевания, представленными в дело, в которых имеется акт согласования границ земельных участков смежных землепользователей, в том числе прежнего собственника жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО9

В отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что межевание земельного участка ФИО4 проведено с нарушением действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, признании границ земельного участка ориентировочными и не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также для исключения сведений о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, поскольку определение границ земельного участка истца в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 1 приведет к наложению на земельный участок с кадастровым номером №, что в силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что в иске истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Установление в законе общего срока исковой давности /ст.ст. 195,196 ГК РФ/, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Положениями п.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

Заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности о начале /ст. 200 ГК РФ/, приостановлении /ст. 202 ГК РФ/ и перерыве /ст. 203 ГК РФ/ течения срока давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, п.1 ст. 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец приобрела земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. По мнению суда, в течение трех лет с момента приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных, по ее мнению, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности ею при указанных обстоятельствах не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании границ земельного участка ориентировочными и неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, внесенных на основании межевого плана земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко