Решение № 72-814/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 72-814/2019

Судья: Тимофеев В.Ю. дело № 72-814/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее ООО «Староцементный завод») ФИО1 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменений решением судьи городского суда, ООО «Староцементный завод» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что юридическое лицо, приобретая у ОАО «Ураласбест» щебень, не располагало сведениями о том, что в отгружаемой продукции присутствуют волокна хризотила (хризотил-асбеста), об этом стало известно лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитников юридического лица ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, специалиста Роспотребнадзора М., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений, закрепленных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было в отношении ООО «Староцементный завод» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование в связи с поступившей в Роспотребнадзор информацией о том, что предприятием в производстве используется сырье, содержащее хризотил-асбест.

В ходе административного расследования у ООО «Староцементный завод» были истребованы сведения о содержании в используемом сырье, готовой продукции, выбросах в атмосферу хризотил-асбеста, которые юридическим лицом были выполнены, однако в указанных документах сведения о наличии в используемом предприятием сырье – щебне примеси хризотил - асбеста отсутствовали.

В ходе административного расследования у контрагента - АО «Ураласбест» должностным лицом Роспотребнадзора также были истребованы сведения о наличии в поставляемом щебне указанного ранее вредного вещества.

Согласно полученным от поставщика сведениям, в щебне содержался хризотил - асбеста в допустимых концентрациях.

Проанализировав данные документы, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что ООО «Староцементный завод» располагало сведениями о наличии такого источника загрязнения окружающей среды и обязано было в соответствии с нормами санитарного законодательства проводить производственный контроль условий труда, санитарно-эпидемиологическую паспортизацию и экспертизу производства и проекта, контроль загрязнения атмосферного воздуха пылью, содержащей свободные волокна хризотилового асбеста, включить в расчеты проекта нормативов ПДВ волокна хризотилового асбеста.

Суд, рассматривая жалобу, указал, что общество имело возможность установить наличие в приобретаемой продукции такого вещества, как хризотил-асбест, который является вредным

Вместе с тем, должностным лицом и судом не было учтено того, что сведения о наличии в щебне такого вредного компонента, как волокна асбеста появились в паспорте щебня, прилагаемом к договору его поставки, и датированном 01 марта 2019 года (л.д.19), то есть, уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, производственный контроль и иные лабораторные исследования на предмет наличия волокон хризотил – асбеста в щебне, поступающем от ОАО «Ураласбест», предприятием не производились, и информацией о наличии такого вредного компонента ООО «Староцементный завод» не располагало.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается контролирующим органом, что в связи с тем, что предприятие осуществляет работу с вредными веществами, как таковыми, им систематически осуществляется производственный контроль, в том числе и за выбросом их в атмосферу.

Изложенным ранее доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Староцементный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 10 апреля 2019 года, решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: