Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021(2-6153/2020;)~М-4326/2020 2-6153/2020 М-4326/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1194/2021

Дело № 2-1194/202

УИД 24RS0056-01-2020-005829-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Киюциной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, заявление директора ООО «РЦСЭИ» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года истцы приобрели у АО «ДСК» по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК», по разрешению на ввод в эксплуатацию № 24-308-135-2015 от 14.12.2018 года. В ходе промежутка времени в рамках принятых ответчиком гарантийных обязательств в квартире начали проявляться недостатки: некачественно установлены окна, имеются провисание створок, провисания межкомнатных дверей, отслоения обоев и линолеума. Указанные недостатки на момент покупки квартиры отсутствовали. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы относительно указанных им недостатков, а также стоимости их устранения. Расходы на услуги оценщика составили 24 000 руб. 00 коп. Согласно заключению №213-2019 стоимость устранения дефектов составила 147 138 руб. 00 коп. Истец направил претензию 07.08.2020 года. 10.08.2020 года она была получена ответчиком. Однако, ответчик ответа на нее не направил. Неустойка за период с 20.08.2020 года по 15.09.2020 года - 25 дней, составила 36 830 руб. 00 коп., из расчета: 147 318 рублей 00 коп. * 25 %.

Истцы просили взыскать с ответчика АО «ДСК» в свою пользу денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 147 138 рублей 00 коп., сумму неустойки за период с 20.08.2020 по 15.09.2020 в размере 36 830 рублей 00 коп., а всего 183 968 руб. 00 коп. в равных долях; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу истцов сумму за оформление доверенности в размере 1 900 руб. в равных долях; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу истцов сумму штрафа в размере 50% от суммы требований в равных долях.

Позднее истцы уточнили заявленные требования, и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика АО «ДСК» в свою пользу денежную сумму необходимую для устранения недостатков в размере 104 012 руб., сумму неустойки за период с 20.08.2020 по 02.06.2021 в размере 104 012 руб.; взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 3% от взысканной суммы за каждый день просрочки со дня следующего за днем принятия решения и до момента исполнения обязательств, взыскать в пользу ФИО1 стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.; а также стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу истцов сумму за оформление доверенности в размере 1 900 руб. в равных долях; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях; а также сумму штрафа в размере 50% от суммы требований в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ФИО4 действующему на основании доверенности, который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту представленного отзыва на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что исковые требования не признает. Так, поскольку квартира была продана на основании договора купли- продажи, правоотношения в данном случае регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которых качество товара, передаваемого продавцом покупателю, должно соответствовать договору. Согласно условиям договора, квартира продается «как есть», сторонами было учтено фактическое состояние квартиры и наличие в ней строительных недостатков. При этом цена квартиры была снижена по сравнению с рыночной. Поэтому считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п.1 ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 14.03.2019г. между АО «ДСК» и ФИО1, ФИО2 истцы приобрели у ответчика квартиру, распложенную по адресу <адрес>

Материалами дела установлено, что АО «ДСК» является также застройщиком дома, в котором расположена квартира.

Согласно п.13 Договора купли-продажи от 14.03.2019г., отчуждаемая квартира предается в пригодном для проживания состоянии, покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по её качеству не имеет.

В соответствии с п.11 договора от 14.03.2019г., квартира продается в состоянии «как есть». При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, остекления балкона, сантехнических приборов, качество оклейки обоев, качество напольных покрытий, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при простом осмотре. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии явных строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

Стоимость квартиры составляет 2 790 000, 00 руб. (п.4 Договора).

Продавец передал, а Покупатель принял квартиру к моменту подписания настоящего договора, в силу чего договор приобретает силу и значение акта приема-передачи (п.10 Договора).

07.08.2020г. истцы в лице представителя ФИО4 обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие в квартире недостатков работ по строительству и отделке, в связи с чем предъявили требование о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, и возмещения понесенных расходов, представив заключение ИП ФИО3

В силу приведенных выше норм, основанием для соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков товара, является наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии с представленным истцами экспертным заключением № 13-2019 Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки ИП Мордвинов в квартире истцов имеются нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 147 138 руб. Согласно указанному заключению, в квартире истцов имеются недостатки строительно-отделочных работ: неровности стен и потолков, отслоение обоев, отклонение дверной коробки в монтаже до 6 мм, отклонения поверхности пола, отклонение окна от вертикали, трещины в примыкании оконных блоков к стеновым проемам, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», ГОСТ 27023-86 «Ковры сварные из поливинилхлоридного линолеума», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»

Не согласившись с представленным истцами заключением экспертизы представитель ООО «ДСК» ФИО5 просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 731-02/21 от 02.02.2021г. в квартире истцов расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, а также СТО 18.7-00102016, однако данные недостатки учтены при приемке покупателем. Недостатки не являются скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки), однако для их обнаружения необходимо наличие измерительного оборудования и специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом СТО составляет 104012 руб. 40 коп., без учета СТО – 157 432 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в квартире истцов недостатки были оговорены продавцом при заключении договора купли- продажи. Стороны согласовали качество передаваемого объекта, в том числе, до сведения истцов была доведена информация о наличии в квартире недостатков, что было учтено при определении цены договора. Истцы согласились на заключение договора на указанных в нем условиях, подтвердили согласие с качеством передаваемого им объекта.

Данных о том, что в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, по делу не установлено.

При таком положении, правовых оснований для применения последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на сумму, необходимую для устранения недостатков, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 37700 рублей, поскольку на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 года эксперт ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» провел судебную экспертизу. Оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцов судом отказано, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» с истцов в равных долях, а именно: с ФИО1 из расчета (37 700 руб. х 50%) – 18 850 руб., с ФИО2 - в размере 18 850 руб. из расчета (37 700 х 50%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз исследований» 18 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Обществ с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз исследований» 18 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко