Апелляционное определение № 33А-2137/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Василенко О.В. дело № 33а-2137/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску к (ФИО)1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по городу Югорску на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Югорску обратился с административным исковым заявлением, в котором просил установить (ФИО)1 дополнительные административные ограничения, в виде обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел и запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В обоснование иска указано, что решением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 был установлен административный надзор и административные ограничения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) отменено, (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения. По месту жительства (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, однако, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, в период срока погашения судимости, являясь лицом, состоящим под административным надзором, с момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлениями врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по (адрес) от (дата) по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (дата) по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (дата), (дата) по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями мировых судей от (дата) по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (дата) по части 3 статьи 19.24, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца (ФИО)5 поддержала заявленные требования. Дополнила, что (ФИО)1 работает в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны. За период административного надзора допустил одну неявку на регистрацию в ОВД, за что привлечен к административной ответственности. В местах общественного питания ответчик замечен не был.

Административный ответчик (ФИО)1 согласился с заявленными требованиями, указал, что проживает один, работает, алкоголь не употребляет, места общественного питания не посещал ранее и не посещает в настоящее время. Неявку на регистрацию допустил по забывчивости, перепутал дни.

Старший помощник прокурора (ФИО)6 в заключении считала, что административный иск удовлетворению не подлежит. Административным истцом не обоснованы заявленные требования об установлении административному ответчику дополнительных административных ограничений.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Югорска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование представления указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что наличие семи вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка является безусловным основанием для дополнения ограничений в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15. Закон не требует установления «злостности» уклонения, достаточно количественного критерия - два и более правонарушения в год. Выводы суда о недостаточности оснований противоречат целям административного надзора.

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел России по городу Югорску просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывают, что Федеральный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не связывают возможность дополнения административных ограничений с признанием поведения поднадзорного лица злостным, а устанавливают объективный количественный критерий, который судом первой инстанции фактически проигнорирован. Отмечают, что административные правонарушения, совершенные поднадзорным лицом свидетельствуют о систематическом нарушении административных ограничений и обязанностей, направленных на обеспечение индивидуального профилактического воздействия для достижения целей и задач, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ.

Возражения на апелляционное представление и жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении (ФИО)1 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от (дата) отменено решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), принято новое решение. В отношении (ФИО)1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решением суда (ФИО)1 на весь срок административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрет на выезд за пределы (адрес) - Югры без разрешения органа внутренних дел; обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

(дата) (ФИО)1 поставлен на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел России по городу Югорску, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения. Утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, о чем последний уведомлен и ознакомлен.

В период срока погашения судимости, являясь лицом, состоящим под административном надзором, с момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

(дата) - по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустил несоблюдение ограничения, в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов;

(дата) по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность;

(дата), (дата) по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил обязанность установленную судом, а именно не допустил сотрудников полиции по месту жительства, в период ограничения с 22 до 06 часов;

(дата) по части 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

(дата) по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, в установленный законом срок;

(дата) по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно допустил несоблюдение ограничения, возложенного судом, не явился на ежемесячную регистрацию в ОМВД России по городу Югорску.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, их законность и обоснованность административным ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные (ФИО)1 нарушения не являются систематическими и злостными, а также указал на недоказанность необходимости установления запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, (ФИО)1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в течение 2025 года (с июля по ноябрь) совершил семь административных правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих ответственность за административные правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о систематическом нарушении административным ответчиком возложенных на него обязанностей поднадзорного лица и игнорировании требований, направленных на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, предусмотренное законом условие (наличие двух и более правонарушений в течение года) для дополнения административных ограничений соблюдено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии «злостного систематического уклонения» не основан на нормах Федерального закона № 64-ФЗ, который такого понятия для дополнения ограничений не содержит и связывает возможность усиления контроля именно с фактом множественности правонарушений (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ (номер)). Указание суда на единичный характер неявки на регистрацию не опровергает наличия иных правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений и обязательств, иных составов правонарушений, в том числе появлением в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) и неуплаты штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ).

Также необоснованным является вывод суда о невозможности установления запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, учитывая два правонарушения (от (дата) и (дата)) совершеные (ФИО)1 именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного ответчика склонности к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений в этой связи, что в полной мере соответствует целям административного надзора, установленным статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ, и позволяет применить такое ограничение.

Сам административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, что также должно учитываться при оценке обоснованности заявленных требований.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Положения пунктов 1, 3 статьи 10, пунктов 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предоставляют поднадзорному лицу право изменить установленное судом время административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе в случае трудоустройства поднадзорного лица в период действия срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 23 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по городу Югорску к (ФИО)1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сургутского городского суда от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата)) в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес)-Югры, административные ограничения в виде:

увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 (трех) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.