Решение № 2А-659/2017 2А-659/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 сентября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

административного истца ФИО2,

его представителя адвоката ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

административного ответчика

заместителя прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора <адрес> и прокуратуре <адрес>, в котором просит признать предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, незаконным, нарушающим его конституционные права, умаляющим достоинство личности, и обязать и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, путем отмены вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что в июне 2017 года прокуратурой <адрес> Республики Адыгея, была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии экстремизму в исламской среде по материалу, поступившему из УФСБ по <адрес>, по факту совершения группой лиц противоправных действий.

По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и.о. прокурора <адрес> ФИО1 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Полагает, что данное предостережение и.о. прокурора <адрес> ФИО1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В п.1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализован субъектный состав - предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Таким образом, и.о. прокурора <адрес> не имел права выносить ему предостережение о недопустимости нарушений закона, так как он не относится к категории лиц, являющихся субъектом ответственности.

Пунктом 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено, что предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Однако в предостережении не указывается, какие его действия относятся к подготовке к осуществлению противоправных действий, а также не указано какими именно достоверными данными эти готовящиеся действия могут быть подтверждены. Как видно из вынесенного предостережения, проверкой было установлено, что он, исповедующий религию ислам, негативно высказывается в отношении жителей аула Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные с точки зрения ислама выражения «кяфир» или «гяур» (неверные), «мунафик» (лицемер) и так далее.

Однако в подтверждение этого и.о. прокурора <адрес> не приведено достоверных сведений, а именно: в отношении каких жителей аула Кошехабль были высказаны выражения (ФИО гражданина), когда эти выражения были высказаны (дата события), кто был свидетелем указанного.

Он никогда не мог использовать и не использовал данные выражения, поскольку с уважением относится к жителям аула Кошехабль, как к тем, кто является непосредственным прихожанином мечети, так и ко всем остальным жителям аула Кошехабль, не посещающим мечеть по различным основаниям.

Все вышеуказанные в предостережении утверждения являются ложными, клеветническими, порочащими его честь и достоинство, как добропорядочного гражданина РФ и жителя аула Кошехабль.

При отсутствии достоверно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, а также без их конкретного указания в предостережении, действия и.о. прокурора <адрес> являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона.

Вынесение данного акта прокурорского реагирования конкретному физическому лицу, не являющемуся должностным лицом и, соответственно, субъектом прокурорского реагирования, нарушает его конституционные права, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также умаляют достоинство его личности, поскольку он, таким образом, выделяется из категории физических лиц, не подлежащих подобной мере государственного реагирования, чем создаются условия его дискриминации по социально-правовому признаку.

Просит признать предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, незаконным, нарушающим его конституционные права, умаляющим достоинство личности, и обязать и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения его прав и свобод, путем отмены вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 требования своего доверителя ФИО2 поддержал и суду пояснил, что сведения, указанные в предостережении, в части проведении прокурорской проверки в отношении ФИО2 и в части установления фактов неправомерных деяний со стороны ФИО2 органами прокуратуры, не соответствуют действительности, поскольку проверка не проводилась и факты, изложенные в ней, не устанавливались.

О том, что прокурорская проверка не проводилась и, соответственно, не было правовых оснований для вынесения предостережения, как акта прокурорского реагирования, является тот факт, что по материалам, поступившим из УФСБ России по <адрес>, не было законного распоряжения о проведении прокурорской проверки уполномоченным лицом, сам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 не предъявлял данное предостережение предостерегаемому ФИО2

При вынесении предостережения административным ответчиком не приведено сведений, которые бы служили основанием для принятия письма сотрудника УФСБ России по <адрес>, как достоверного и достаточного для акта прокурорского реагирования.

Полагает, что изложение в письме начальника отделения УФСБ России по <адрес> и предостережении прокурора <адрес> факты можно отнести к понятию слов «слухи» либо «предположения», которые не могут служить основанием для вынесения такой меры прокурорского реагирования, как предостережение прокурора.

Своими незаконными действиями, выразившимися в вынесении незаконного и необоснованного предостережения о недопустимости нарушений закона, административный ответчик умалил достоинство личности ФИО2, что выразилось в необоснованном включении его в категорию лиц, в отношении которых осуществляется прокурорский надзор, и применил к нему меру прокурорского реагирования без достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, от имени государства, официально, усомнился в его законопослушности, как гражданина РФ, при этом допустил распространение этой информации не только ему, но и иным гражданам без его согласия, чем сформировал негативное отношение к нему со стороны общества и государства в целом.

В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора <адрес> ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признал и суду пояснил, что при вынесении предостережения он руководствовался Федеральным законом «О прокуратуре РФ», где указано, что предостережение может быть вынесено и в отношении иных лиц, если это связано с противодействии экстремизму. Считает, что вынесенное предостережение никак не умалило личность и достоинство ФИО2, оно было вынесено на основании письма УФСБ по Республики Адыгея, что является достаточным основанием для принятия указанного акта прокурорского реагирования. Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, административного ответчика заместителя прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением предостережения, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I«О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, в котором указывается, что прокурором установлено, что житель а. Кошехабль ФИО2, исповедующий религию ислам и являющийся одним из прихожан мечети а. Кошехабль, негативно высказывается в отношении жителей данного аула, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные, с точки зрения ислама, выражения.

Далее в предостережении о недопустимости нарушения закона разъясняются содержание ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, запрещающей пропаганду или агитацию, возбуждающую религиозную ненависть или вражду, содержание ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а также положения ст. 280 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он, как физическое лицо, не является субъектом прокурорского надзора, в связи с чем предостережение о недопустимости нарушений закона объявлено ему незаконно.

Суд считает указанные доводы стороны истца необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в п. 1.4 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» содержится положение о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона следует применять только к должностным лицам, оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

Как следует из приведенных норм права, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, предостережение о недопустимости нарушения закона может быть объявлено иным лицам, не относящимся к должностным, а также к руководителям общественных (религиозных) объединений.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» предусматривает, что предостережение о недопустимости нарушений закона объявляется при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности установлена ст. 280 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Соответственно, под иными лицами, которым может быть объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, следует понимать физических лиц, которые своими действиями выполняют приготовление к совершению правонарушения экстремистской направленности.

Кроме того, суд учитывает, что нормы федерального закона имеют большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом, каким является указание Генерального прокурора Российской Федерации, и, при коллизии норм права, и.о. прокурора <адрес> правомерно применил норму права, имеющую большую юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения норм законодательства о противодействии экстремистской деятельности прокурор может объявить не только руководителю общественного (религиозного) объединения, но и физическому лицу, каким является административный истец ФИО2

Оценивая доводы административного истца о том, что предостережение о недопустимости нарушений закона объявлено ему без достаточных на то оснований, а также, что не соблюдена процедура объявления предостережения, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона объявляется при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

В соответствии с п. 1.2 Указания Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» (далее – Указание Генерального прокурора РФ) предостережение следует объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Из п. 2.1 Указания Генерального прокурора РФ следует, что предостережение может объявляться на основании проведенных проверок, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяет правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливает ответственность за ее осуществление.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в частности, публичное оправдание терроризма, возбуждение религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его отношения к религии, публичные призывы к осуществлению указанных деяний, организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению.

Согласно пояснениям административного ответчика, предостережение о недопустимости нарушения закона было объявлено ФИО2 на основании письма, поступившего в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес>.

Как следует из письма УФСБ по <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-служебной деятельности по противодействии экстремизму в исламской среде, в поле зрения Управления попали ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8, которые, согласно опросу членов мусульманской общины <адрес>, негативно высказываются в отношении жителей а. Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные с точки зрения ислама выражения «кяфир» или «гяур» (неверные), «мунафик» (лицемер) и так далее.

При этом сотрудники УФСБ России по <адрес>, уполномоченные осуществлять противодействие экстремистской деятельности, посчитали, что данные действия могут привести к совершению преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела УФСБ по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 208 УК РФ. В ходе расследования участие ФИО10 в международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного Суда РФ террористической, доказано, ФИО10 предъявлено обвинение и он объявлен в международный розыск. ФИО10 является мужем племянницы ФИО8, и вместе с племянницей ФИО8 находится на территории Сирии. С учетом родственных связей, принимались меры в отношении ФИО8, его близких родственников и друзей, в том числе и ФИО2 Все они попали в поле зрения УФСБ России по <адрес>. С учетом возбужденного дела, дружеских связей и сведений о высказываниях ФИО2 в адрес лиц, не посещающих мечеть, было принято решение направить информацию прокурору, чтобы вынести предостережение. Кроме того, в подтверждение сведений, содержащихся в письме УФСБ России по <адрес>, они предъявили прокурору района также опросы лиц, произведенные сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которые поясняли о действиях ФИО2 и его высказываниях, могущих привести к совершению правонарушения экстремистской направленности.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту его добровольного участия в вооруженном формировании – международной террористической организации «Исламское государство».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО8 и ФИО6

Учитывая, что при указанных обстоятельствах сотрудниками УФСБ России по <адрес> было установлено, что ФИО2 негативно отзывается о лицах, не посещающих мечеть, ими был правомерно сделан вывод о возможности совершения ФИО2 правонарушения экстремистской направленности, в связи с чем об этом было сообщено в прокуратуру <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в прокуратуру <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступил конкретный сигнал, содержащий достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны административного истца ФИО2, в связи с чем у и.о. прокурора <адрес> имелись достаточные основания для объявления предостережения о недопустимости нарушения закона ФИО2

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, и ФИО16, которые суду пояснили, что они хорошо знают ФИО2, находятся с ним в дружеских отношениях и никогда от него не слышали, что бы он высказывался негативно в отношении жителей а. Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные, с точки зрения ислама, выражения.

Вместе с тем, суд считает, что указанные показания свидетелей не могут служить доказательством того, что ФИО2 никогда не отзывался негативно о людях, не посещающих мечеть, поскольку данные лица, хотя и являются друзьями ФИО2, однако не находятся с ним круглосуточно, и не могут достоверно знать обо всех его действиях и высказываниях.

Также суд считает, что при объявлении предостережения и.о. прокурора <адрес> не было допущено нарушений процедуры объявления предостережения.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, занимаемом ФИО6, в их присутствии помощник прокурора <адрес> ФИО17 вручил ФИО2 предостережение и.о. прокурора <адрес> о недопустимости нарушения закона, а затем отобрал у ФИО2 объяснение.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приглашал в прокуратуру района через ФИО6 ФИО2 для объявления им предостережения, однако ФИО6 отказался явиться и попросил вручить им предостережения дома у ФИО6 В связи с тем, что предостережения о недопустимости нарушения закона и.о. прокурора <адрес> были вынесены в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО8, было решено собраться всем указанным лицам в домовладении ФИО6 По приезду он прочитал ФИО6, ФИО2 и ФИО8 текст предостережения, разъяснил его суть и отобрал у всех троих объяснения.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона прокурор или его заместитель направляет в письменной форме руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ«О противодействии экстремистской деятельности» прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности.

По смыслу указанных норм закона, предостережение о недопустимости нарушения закона в письменной форме направляется лицу.

Требование о вручении предостерегаемому лицу акта прокурорского реагирования лично прокурором или его заместителем действующее законодательство не содержит.

Предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное ФИО2, подписано и.о. прокурора <адрес>, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, помощник прокурора <адрес> имел право как лично предъявить предостережение о недопустимости нарушения закона предостерегаемому лицу, так и направить это предостережение предостерегаемому лицу иным способом.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не должно было объявляться ФИО2 в присутствии других лиц, так как Указание Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушений закона» предусматривает возможность объявления указанного акта прокурорского реагирования по месту работы виновного лица, в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива и т.д. для того, чтобы обеспечить гласность и повысить профилактическое воздействие предостережения.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении оспариваемым предостережением прав и законных интересов административного истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Предостережение о недопустимости нарушения закона - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер и не преследует цель оскорбить, либо умалить честь и достоинство лица, которому предъявлено предостережение, а направлено на предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

При этом предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ объявлено ФИО2 и.о. прокурора <адрес> ФИО1 законно и обоснованно, какие-либо права и законные интересы ФИО2 указанным предостережением не нарушены, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением предостережения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам и.о. прокурора <адрес> ФИО1 и прокуратуре <адрес> о признании предостережения о недопустимости нарушений закона, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО1, которым ФИО2 предостерегается о недопустимости нарушений закона, незаконным, нарушающим конституционные права ФИО2, умаляющим достоинство личности, и обязании и.о. прокурора <адрес> ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 путем отмены вынесенного в отношении ФИО2 предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)