Решение № 12-239/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х., от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, суд принял во внимание лишь протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, понятых в судебное заседание не вызывал, не была установлена законность действия инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 11:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в 13:00 ч., то есть в медицинское учреждение ФИО1 был доставлен спустя полтора часа. В течение полутора часов инспектор ДПС возил его по городу и угрожал. Копии протоколов не выдавали, с материалами дела не знакомили. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме этого, ФИО1 был уведомлен посредством направления смс-уведомления, что также считается надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ ФИО2, свидетельствуемый ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергается распиской о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что судом принят во внимание лишь протокол о направлении на медицинское освидетельствование несостоятелен, так как постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые явились достаточными доказательствами для признания Зеленина виновным в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые также несостоятелен, поскольку допрос понятых не является обязательным действием суда при рассмотрении дела. ФИО1 при рассмотрении протокола не участвовал, не ходатайствовал о допросе понятных, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для допроса понятых.

Довод жалобы ФИО1 об отказе от освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД ничем не подтвержден, акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, оставлен врачом РПНД, а не сотрудником ГИ БДД, поэтому какое-либо давление со стороны сотрудника полиции вызывает у суда сомнение в правдивости.

Мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева