Решение № 2-682/2020 2-682/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-682/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, УГИБДД МВД России по Самарской области, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1, УГИБДД МВД России по Самарской области, об освобождении транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств: № взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. В ходе исполнения данного решения суда с заемщиком заключено соглашение о добровольном реализации имущества с последующим направлением вырученной от продажи суммы в счет погашения задолженности. Однако исполнение решения суда и реализация имущества затруднительна в связи с тем, что судебными приставами на транспортное средство наложен арест.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «Банк Уралсиб», на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 3 л.д. 20-21), в заявлении об уточнении исковых требований указала, что исковые требования не поддерживает, поскольку после подачи иска судебный пристав-исполнитель самостоятельно снял аресты с транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д. 49), однако конверт вернулся с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.32-33, том 3 л.д.12-13).

Ответчик УГИБДД МВД по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил (том 3 л.д.11).

Третье лицо Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 3 л.д.19).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016, в размере 659 043,97 рублей, судебные расходы в размере 13 660,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение вступило в законную силу 14.06.2019.

По информации Отдела судебных приставов по Оснскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю следует, что в отношении ФИО1 на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, возбуждено 35 исполнительных производств о взыскании административных штрафов: №

При этом в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

24.03.2020 по исполнительным производствам №№

25.03.2020 по исполнительным производствам №№

№
28.08.2020 по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрацию действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями в период нахождения автомобиля в залоге у истца ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 05.05.2016, вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на данный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, между должником ФИО1 и взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» подписано согласие на реализацию заложенного имущества, Общество вправе предъявлять требования об освобождении автомобиля от ареста, поскольку установленные судебными приставами запреты лишают последнего основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Сохранение запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушило бы права ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержателя, но и лишило бы правового смысла взыскателей по иным исполнительным производствам, поскольку законных оснований для обращения взыскания по их требованиям на спорный автомобиль не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что по всем заявленным в иске исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 28.08.2020 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, истец ПАО «Банк Уралсиб» не поддерживает заявленные исковые требования, правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, то обстоятельство, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению по основанию отмены судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, УГИБДД МВД России по Самарской области, об освобождении транспортного средства, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств: №, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -