Решение № 2-1103/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-1103/2024;)~М-1041/2024 М-1041/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1103/2024

КОПИЯ

Дело № 2-63/2025 УИД66RS0048-01-2024-001435-70

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 16 апреля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров не заключенными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителя, признании незаключенными кредитные договоры от 23.01.2024 между ПАО «МТС-БАНК» и ФИО1 № и №, возложении обязанности направить в национальное бюро кредитных историй необходимые документы для исключения сведения об указанных кредитных договорах, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 300 руб., компенсации морального вреда размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2024 около 17:57 в приложении ВотсАпп поступило сообщение с абонентского номера № от ПАО МТС Банк о подаче заявления на потребительский кредит. Для аннулирования кредитного заявления необходимо было выполнить процедуру. В уведомлении присутствовала подпись и печать ПАО «МТС Банк». Также была выслана фотография удостоверения специалиста финансового отдела сотрудника банка ФИО5 Он посчитал данное сообщение попыткой мошенников завладеть данными или кодами из смс-сообщений и поэтому никак не отреагировал. Более никаких подозрительных звонков и сообщений от неизвестных лиц не было. 23.02.2024 ему позвонили из ПАО «МТС-Банк» и сообщили о наличии у него задолженности по двум кредитным договорам, оформленных 23.01.2024 на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб. Из ответа банка следует, что нарушений при заключении договора не выявлено, подписание договоров произведено аналогом собственноручной подписи. На номер телефона № были направлены смс-сообщения со ссылками, перейдя по которым можно ознакомиться с условиями договора. в целях соблюдения требований действующего законодательства, на банк возложена обязанность по проверке идентификационных данных клиента, а также деталей банковских операций по счету клиента. Эта обязанность банком выполнены не была, вследствие чего, неустановленными лицами через его счет был оформлен кредитный договор без его участия в данной сделке и деньги со счета выведены неизвестными лицами. При этом банк, легализуя данные банковские операции имел все полномочия для отказа в выдаче кредита, приостановлении операций по переводу с его счета денежных сумм. Банком могли быть предприняты меры для пресечения противоправных действий неизвестных лиц, однако этого не сделано. Ответчик также обязан внести изменению в его кредитную историю, исключив данные о кредитных договорах.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица ПАО «МТС», ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, кредитный договор является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет, кредитный договор не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» путем использования аналога собственноручной подписи заключено два кредитных договора:

- №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 100 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет №,

- №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 50 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет №.

Согласно имеющемуся в деле реестру СМС-сообщений, ФИО1 уведомлялся о готовности банковских карт, с указанием кода для активации данных карт, также о списаниях денежных средств по ним.

Согласно выписке по счету №, открытого к кредитной карте №, истцу был предоставлен кредит, договор № от 23.01.2024, и в этот же день осуществлена транзакция на сумму 48 762 руб., списание с карточного счета <адрес>

Аналогичным образом, согласно выписке по счету №, произведено списание денежных средств по кредитной карте №, двумя транзакциями на сумму 48560 руб. и 48 295 руб.

По каждому из договоров, как указывает ответчик, заемщик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита, в ответ на которое банком на основной номер телефона заемщика выслан хеш, (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия потребительского кредита и хеш на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона № выслан код АСП, который заемщик направил в банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

Кредитные договоры подписаны простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания подавалось заемщиком 22.04.2018.

В соответствии с п. 2.3.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее – Общие условия)в случае успешного прохождения клиентом процедуры удаленной биометрической идентификации и акцепта соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и обработке персональных данных, клиент присоединяется к ДКО в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания. ОМТ признает номер телефона, поступивший в банк в рамках прохождения клиентом УБИ. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, являются аналогом его собственноручной подписи (АСП) с учетом положений ДКО.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий заявления, поданные с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания, с соблюдением договора комплексного обслуживания, признается юридически эквивалентным подписанному клиентом документу на бумажном носителе и порождает аналогичные ему права и обязанности сторон в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с разделом 3 Общих условий стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок).

Клиент вправе (при наличии у банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2.1 Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета (далее – Условия) кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, основные условия кредитного договора указаны заемщиком в заявлении и индивидуальных условиях.

Как указал истец, 23.01.2024 на его мобильный телефон через приложение ВотсАпп поступило сообщение с абонентского номера № от ПАО «МТС-Банк» о подаче заявления на потребительский кредит, с указанием на возможность аннулирования заявления выполнением определенных процедур.

Данное сообщение им было проигнорировано, однако 23.02.2024 после звонка «МТС-Банк» ему стало известно о наличии у него задолженности по двум кредитным договорам.

В связи с этим, ФИО1 обратился в МО МВД России «Ревдинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 23.01.2024 без его ведома оформило на его имя два кредита в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 150 000 руб.

Неоднократно в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказывалось, по настоящее время сведений об установлении такого лица не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьёй 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленный по делу обстоятельств следует, что ФИО1 узнал о заключении от его имени двух кредитных договорах после звонков сотрудников ПАО «МТС-Банк», уведомивших его о наличии задолженности.

После этого, он обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором сообщал о незаключении кредитных договоров. В ответ на указанное обращение ответчиком дан ответ, об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 16.03.2024(отказной материал) следует, что никаких кредитных договоров он не заключал.

В рамках проведения проверки была запрошена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру №, согласно которой 23.01.2024 абонент пользовался интернет-трафиком, в 17:32 час. впервые осуществлен вход в интернет-банк, и далее вход осуществлялся неоднократно.

В соответствии с ответом ПАО «МТС» абонентский номер № принадлежит ФИО1 с 24.07.2013, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом, как видно из заявлений от 23.01.2024, в них неверно указан адрес регистрации истца, так, согласно представленному паспорту, ФИО1 с 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, не были указаны при заключении кредитных договоров СНИЛС и место работы, несмотря на то, что форма заявления содержала такие пункты необходимые для заполнения должником.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что при заключении оспариваемых кредитных договоров сведения были взяты из заявления 2018 года, и, соответственно, содержали неактуальную информацию.

Кроме того, как указано выше, согласно выпискам по счетам, денежные средства по кредитным договорам были перечислены в один день тремя платежами <адрес>, где истец находиться не мог, ввиду занятости на работе.

Из анализа представленных доказательств следует, что фактически два кредитных договора, оформленных на ФИО1, были заключены в один день 23.01.2024 в период времени с 15:43 часов по 15:54 час., то есть в течение нескольких минут, денежные средства, поступившие в указанное время, были списаны до 16:01 час. 23.01.2024, то есть за указанный период времени с момента оформления кредитных договоров, предполагаемые действия, которые по ФЗ «О потребительском кредите» должны быть соверены в том числе и банком, а именно согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителя получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, также предоставление кредитором денежных средств потребителю - совершены не были, истец фактически не был ознакомлен с общими и индивидуальными условия кредитных договоров, оформленных на него, фактически с ним за столь короткий промежуток времени не могли быть согласованы индивидуальные условия договоров. Из пояснений представителя истца и доводов, изложенных истцом в исковом заявлении следует, что волеизъявление на заключение кредитных договоров он не изъявлял, самостоятельно не подавал заявление на предоставление кредитов, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитных договоров и о согласии с ними, истец не формулировал условие о переводе денежных средств для покупок, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщений, которые истец с его слов не получал, никаких других доказательств наличие у истца волеизъявления на заключение кредитных договоров не установлено и суду не предоставлено.

Последующее поведение истца, а именно его обращение в правоохранительные органы и в Банк, в которых он указывал о том, что договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленным лицом в сети Интернет по онлайн-заявке с использованием его персональных данных, при этом он заемщиком не является, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не принимал, также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение вышеуказанных кредитных договоров и подтверждает, что ФИО1 договоры не заключал и не подписывала.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

Выбранный ПАО «МТС-Банк» способ взаимодействия с клиентом посредством SMS/push-кода, что следует из материалов гражданского дела, не позволяет достоверно определить лицо, с которым осуществляется взаимодействие с помощью электронных средств.

В силу требований ст. 10 п.п. 1, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 6 обзора Судебной практики Верховного Суда РФ кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (Определение № 41-КГ18-46).

Суд полагает, что ПАО «МТС-Банк» в части оформления с истцом кредитных договоров, действовал не осмотрительно, в противоречии с действующим гражданским законодательством, вышеуказанными федеральными законами, на что обращалось внимание в Определении Верховного Суда РФ № КГ 22-121-К2, от 09.12. 2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением кредитов, заключения между сторонами кредитных договоров, и выдачи денежных средств непосредственно ФИО1, суду не представлено, с учетом отсутствия согласия истца на смс-сообщение на заключение договоров, необходимого для идентификации клиента при заключении кредитного договора, учитывая, что денежные средства поступили на пункт выдачи Озон, расположенный в г. Москва, где истец находиться не мог, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выражал своего согласия на заключение спорных кредитных договоров от 23.01.2024, что дает суду основание считать незаключенными кредитные договоры от 23.01.2024 оформленные ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенных 23.01.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» кредитных договорах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3,7 ст. 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 названной статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только бюро кредитных историй по заявлению ПАО «МТС-Банк» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ПАО «МТС-Банк» направить заявления в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении сведений о наличии между ним и истцом кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что при ошибочном использовании персональных данных истца приведшему к тому, что от имени истца заключены кредитные договоры, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд с исковым заявлением, доводы истца о причинении морального вреда и нравственных страданий обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, также отказы в выдаче кредитов в других банках, проблемы на рабочем месте, оценивая все представленные в материалы дела доказательства полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумным и справедливым, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательств в натуре, суд обязан установить срок, в течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затрудненности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил суд определить размер судебной неустойки в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению суда, размер судебной неустойки в 300 руб. является разумным, справедливым и достаточным для понуждения должника к исполнению судебного решения в части направления в национальное бюро кредитных историй сведений об исключении сведений о спорных кредитных договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить срок выполнения требования об обязании ответчика совершить действия по направлению сведений в национальное бюро кредитных историй в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера, с учетом даты подачи иска).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров не заключенными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры № и № от 23 января 2024 года, оформленные публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на имя ФИО1, незаключенными.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, а именно в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных договорах, заключенных в публичным акционерным обществом «МТС-Банк» № и № от 23 января 2024 года.

В случае неисполнения настоящего решения суда в указанной части в установленный судом срок с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязанности, и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>