Решение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Быковой У.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-79/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании приказов командира этой же воинской части, связанных с применением к нему дисциплинарных взысканий, приказа Командующего войсками ЦВО об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что Командующий войсками ЦВО издал приказ <данные изъяты> об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а командир войсковой части <данные изъяты> в связи с его увольнением с военной службы издал приказ <данные изъяты> об его исключении из списков личного состава воинской части. При этом основанием для увольнения послужил факт его привлечения 17 января 2017 года командиром войсковой части <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также дисциплинарное взыскание, наложенное этим же должностным лицом, за совершение грубого дисциплинарного проступка 16 февраля 2017 года.

Полагая, что данными приказами нарушены его права, ФИО5 просит суд признать их незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 17 января 2017 года командир войсковой части <данные изъяты> привлек его дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном выходе из отпуска. Вместе с тем, решение принятое командиром воинской части по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него доведены не были и о наложенном взыскании он не знал. Данный факт ему стал известен в результате ознакомления с материалами дела в суде в мае 2017 года.

Кроме этого 16 февраля 2017 года командир войсковой части <данные изъяты> принял решение ходатайствовать об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку им был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. Однако данный дисциплинарный проступок он не совершал и о принятом решении командиром воинской части ему было не известно. Факт нахождения на военной службе в указанный день подтверждается приказом о суточном наряде, подписанный в тот же день им и временно исполняющим обязанности командира войсковой части <данные изъяты>

По данному проступку разбирательство не проводилось и объяснение у него не отбиралось.

Так же ФИО5 указал, что названные приказы явились основанием для издания Командующим войсками ЦВО приказа об его увольнении с военной службы и, соответственно, последующего исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно правовому заключению руководителя ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ, данного на представление об увольнении, оснований для его, ФИО5 увольнения не усматривается ввиду отсутствия систематических нарушений воинской дисциплины после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного истца поддержал и пояснил, что аттестация ФИО5 18 января 2017 года на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, была проведена с нарушением, а именно один из членов комиссии отсутствовал при ее проведении. Кроме того административный истец не был ознакомлен с аттестационным листом в установленном порядке.

Так же представитель обратил внимание на то, что одним из оснований для увольнения ФИО5 с военной службы, указанной в представлении, явился приказ командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>, который был обжалован в судебном порядке и признан незаконным. Командир воинской части также не принял во внимание лист беседы от 12 марта 2017 года, в котором ФИО5 не согласен с увольнением с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Представитель командиров войсковых частей <данные изъяты> по доверенности Душенко, требования истца не признала и пояснила, что административный истец до 26 мая 2017 года проходил военную службу на должности начальника штаба – заместителя командира батальона. В период прохождения военной службы ФИО5 был допущен ряд дисциплинарных проступков. Так, в период с 20 по 24 декабря 2016 года административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин. За совершение данного грубого дисциплинарного проступка к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 26 декабря 2016 года ФИО5 обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем командиром воинской части было принято решение об инициировании процедуры увольнения, с ним была проведена беседа и составлен аттестационный лист, с которым ФИО5 был ознакомлен в тот же день. В период с 27 декабря 2016 года по 14 января 2017 года истец находился в отпуске. На службу ФИО5 прибыл лишь 17 января того же года, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 18 января 2017 года ФИО5 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, по итогам которой сделано заключение о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас. С материалами аттестации административный истец был ознакомлен в установленным порядке. Впоследствии ФИО5, продолжая нарушать воинскую дисциплину, 16 февраля 2017 года отсутствовал на протяжении установленной продолжительности ежедневного служебного времени. При этом от дачи письменных объяснений и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке он отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Довод ФИО5, о том, что обжалованное им в судебном порядке дисциплинарное взыскание являлось основанием для его увольнения считает несостоятельным, поскольку на момент проведения судебного заседания решение не вступило в законную силу, а также в приказе об его увольнении, данное взыскание не значится. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что 16 февраля 2017 года он присутствовал на службе, подтверждая это подписанным им приказом, поскольку данный приказ не является безусловным свидетельством и мог быть подписан им позже.

Как пояснил в судебном заседании командир войсковой части <данные изъяты> Ханагян, требования административного истца он не признает, поскольку ФИО5 собственноручно написал рапорт об увольнении с военной службы, в связи с чем был инициирован процесс его досрочного увольнения с военной службы. Административные истец на аттестационную комиссию, о проведении которой был заблаговременно извещен, не прибыл, в связи с чем на указанной комиссии он лично представлял его. Кроме этого оспариваемые дисциплинарные взыскания им были доведены до ФИО5 лично и по этому полагает, что его законные права и интересы нарушены не были.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Командующий войсками Центрального военного округа, командир войсковой части <данные изъяты>, а также начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» в судебное заседание не явились. Представитель Командующего войсками ЦВО и начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях представитель Командующего войсками ЦВО требования ФИО5 не признал и указал, что в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, аттестационная комиссия пришла к верному выводу о том, что административный истец требованиям, предъявляемым военнослужащим, не соответствует. Разбирательства по фактам совершения им грубых дисциплинарных проступков были проведены надлежащим образом. Таким образом у Командующего войсками ЦВО не было оснований сомневаться в правильности принятого 18 января 2017 года решения аттестационной комиссией и по этому им было принято решение об увольнении ФИО5 с военной службы.

Заслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно п/п «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Как следует из выписки из приказа Командующего войсками ЦВО <данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом указано, что основание для издания данного приказа послужили представление начальника управления железнодорожных войск ЦВО от 20 марта 2017 года, протокол заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> лист беседы от 26 декабря 2016 года, а также рапорт офицера ФИО5 от 26 декабря 2016 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> подтверждается, что ФИО5 с 26 мая того же года исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для принятия данного решения являлся приказ Командующего войсками ЦВО от 7 апреля 2017 года, а также рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п/п «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Согласно служебной карточке ФИО5 имеет два дисциплинарных взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Данные дисциплинарные взыскания были применены и приведены в исполнение командиром войсковой части <данные изъяты> 26 декабря 2016 года и 17 января 2017 года соответственно.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 декабря 2016 года, а также приказа командира войсковой части <данные изъяты> следует, что ФИО5 в период с 20 по 24 декабря 2016 года отсутствовал на службе. По результатам разбирательства командир воинской части принял решение об объявлении административному истцу строгого выговора. С принятым решением ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Как следует из объяснения ФИО5 от 26 декабря 2016 года, он не желает продолжать военную службу в связи невозможностью переезда семьи.

Рапортом ФИО5 от 26 декабря 2016 года подтверждается, что административный истец обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Из этого же документа следует, что командир войсковой части <данные изъяты> наложил резолюцию ходатайствовать командиру войсковой части <данные изъяты> по существу рапорта.

Согласно листу беседы от 26 декабря 2016 года ФИО5 с увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта согласен.

Из аттестационного листа от 26 декабря 2016 года следует, что ФИО5 к выполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, систематически грубо нарушает воинскую дисциплину, склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем самоустраняется от исполнения служебных обязанностей. Принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С содержанием аттестационного листа и решением аттестационной комиссии по его рапорту об увольнении ФИО5 ознакомлен под роспись 26 декабря 2016 года и 18 января 2017 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 предоставлен отпуск в период с 27 декабря 2016 года по 14 января 2017 года.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном от 17 января 2017 года, а также приказа командира войсковой части <данные изъяты>, к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи невыходом из отпуска в установленный срок без уважительной причины.

Согласно объяснительной ФИО5 от 17 января 2017 года, он опоздал с отпуска в связи с тем, что запил (употреблял спиртные напитки).

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> следует, что рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении военной службы майором ФИО5. По результатам рассмотрения комиссией его рапорт был удовлетворен и принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 17 февраля 2017 года, а также приказом командира войсковой части <данные изъяты> от того же дня подтверждается, что в связи с отсутствием ФИО5 на службе 16 февраля 2017 года, командиром было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Как следует из актов от 17 февраля 2017 года ФИО5 в присутствии заместителей командира войсковой части <данные изъяты> отказался от подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также от дачи письменных объяснений.

Представлением к увольнению командира войсковой части <данные изъяты> от 13 марта 2017 года подтверждается, что указанное должностное лицо ходатайствует о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи невыполнением условий контракта, поскольку административным истцом было совершено несколько грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем согласен с принятым ранее заключением аттестационной комиссии.

В дополнение к указанному представлению командир войсковой части <данные изъяты>, а также начальник управления железнодорожных войск 11 и 20 марта 2017 года соответственно ходатайствовали о досрочном увольнении с военной службы ФИО5 в связи с невыполнение условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, обратившийся к командованию с рапортом об его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, был рассмотрен на аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности. При этом в основу принятого заключения аттестационной комиссии, а также последующего представления к увольнению был принят указанный рапорт, а также совершенный ФИО5 грубый дисциплинарный проступок, факт совершения которого он не оспаривает.

Указание представителем административного истца ФИО2 на то, что при проведении аттестационной комиссии отсутствовал один из членов комиссии капитан ФИО6, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, о значительных нарушениях при ее проведении, а также его отсутствие не могло повлиять на установленный кворум. К тому же подпись капитана ФИО6 в протоколе заседания аттестационной комиссии отсутствует.

Кроме того довод ФИО2 о том, что командир воинской части не принял во внимание лист беседы от 12 марта 2017 года, суд считает несущественным, поскольку командир войсковой части <данные изъяты>, составляя представление об увольнении ФИО5 с военной службы, руководствовался заключением аттестационной комиссии от 18 января 2017 года и рассмотренными на ней документами.

Доводы административного истца о том, что грубые дисциплинарные проступки он не совершал и о принятых решениях командира воинской части о применении к нему дисциплинарного взыскания он не знал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии доведен до майора ФИО5 лично командиром части в соответствии со ст.91 Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Давая оценку оспариваемому приказу командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде ходатайства о досрочном увольнении с военной службы считает, что указанное ходатайство не является дисциплинарным взысканием, поскольку оно не предусмотрено Дисциплинарным Уставом ВС РФ. Командир войсковой части <данные изъяты> как командир батальона дисциплинарной властью применения дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в отношении офицеров не обладает. Порядок применения такого вида дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.87 Дисциплинарного Устава ВС РФ, который реализован не был.

В связи с этим указание в упомянутом приказе на ходатайство не повлекло для истца негативных последствий, не нарушило его права и законные интересы и является по существу повторением решения временно исполняющего обязанности командира войсковой части <данные изъяты> на рапорте майора ФИО5 от 26 декабря 2016 года об увольнении его с военной службы за нарушение условий контракта.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник штаба батальона, которым являлся административный истец в период прохождения военной службы до 26 мая 2017 года, обязан обеспечивать своевременное и правильное доведение до подчиненных военнослужащих всех приказов командира батальона и старших начальников, проверять их выполнение.

На основании изложенного суд считает, что увольнение майора Коптелова военной службы и исключение из списков личного состава воинской части было произведено на законных основаниях без нарушения его прав и законных интересов. Оспариваемые им приказы изданы в соответствии с действующим законодательством и приведенными выше руководящими документами, в связи с чем полагает, что этими решениями права административного истца нарушены не были и находит необходимым в удовлетворении требований о признании их незаконными отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко