Решение № 2-3287/2018 2-3287/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3287/2018

Дело № 2- 3287/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Шукшиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 Указал, что состоял в гражданском браке с ФИО2 с *** года по ***. В этот период они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Проживали в квартире по .... За время проживания приобрели имущество: гладильная доска стоимостью 1 000 руб., штора – 1 000 руб., пылесос – 4 500 руб., таз – 1 000 руб., комод – 5 000 руб., ваза напольная – 3 000 руб., мебель стенка – 26 000 руб.. часы настенные – 1 000 руб., кресло – 14 000 руб., журнальный столик – 1 500 руб., телевизор 20 000 руб., палас 5 000 руб., холодильник 34 000 руб., мебель прихожая – 9 000 руб., стиральная машинка 17 000 руб., всего на сумму 169 000 руб. (50% - 84 500 руб.). *** истец вернулся с вахты и обнаружил, что в квартире отсутствует какое-либо имущество. Стороны намеревались разделить совместно нажитое имущество по возвращению истца с вахты. *** истец обратился в полицию о том, что из квартиры было вывезено все имущество. В отказном материале указали, что согласно объяснению ФИО2 вывезенное имущество было приобретено за ее деньги. Истец не знает, где находится его имущество. Полагает, что вернуть имущество невозможно, поскольку отношения между истцом и ответчиком неприязненные. Истец желает вернуть половину стоимости данного имущества, так как он вкладывал свои деньги в его приобретение. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 84 500 руб., что является половиной действительной стоимости совместно нажитого имущества; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что она забрала только имущество, приобретенное за ее счет. В предоставленных письменных пояснениях указывала, что проживали совместно с *** года по *** года. Истец долго не работал, затем, когда начал работать, из его зарплаты стали удерживаться алименты и долг по оплате коммунальных услуг. Квартира по ... была приобретена для истца, но оформлена на имя его сестры в *** году. С этого времени, она предполагая совместную жизнь с истцом, полагая, что квартира принадлежит ему, стала делать в квартире ремонт. На ремонт было потрачено *** руб. Также истец тратил совместные деньги на ремонт автомобиля, который зарегистрирован на его мать. Уезжая из квартиры, она оставила истцу имущество на сумму *** руб. и забрала имущество на такую же сумму. Стоимость имущества, указанная истцом завышена, вместо общей стоимости *** руб. составляет *** руб.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, материалы КУСП ОП «Северный» МО мВД России «Рубцовский» от ***, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая требования истца в пределах и по основаниям, заявленным в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик проживали совместно в период с *** года по *** года. В период совместного проживания стороны приобретали имущество, с 2014 года производили ремонт занимаемого жилого помещения по ..., несли расходы по содержанию данного жилого помещения. Вели совместное хозяйство. При этом между сторонами ни письменно, ни устно не заключалось соглашение об определении долей в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не определялись доли каждого в приобретаемом имуществе.

Свидетель С., родная сестра истца, подтвердила, что действительно истец и ответчик проживали совместно на протяжении длительного периода времени, в целях улучшения бытовых условий свидетель предоставила им принадлежащую ей квартиру по адресу .... Они проживали в квартире, приобретали вещи. Деньги на приобретение вещей они частично занимали у нее, частично у мама истца Б.

Согласно материалам КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» от ***, после прекращения отношений с ФИО2, ФИО1 уехал жить в ..., а ФИО2 осталась проживать в квартире по ...45 с согласия ФИО1 и его сестры ФИО5. *** ФИО1 обнаружил, что в квартире по ..., пропало имущество, приобретенное совместно с ФИО2 и то, что принадлежало ФИО1. Стоимость имущества ФИО1 указана *** руб. Согласно пояснениям ФИО2 она предлагала ФИО1 разделить совместно нажитое имущество, но он отказался, тогда она забрала вещи, купленные на ее деньги.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Режим общей совместной собственности на указанное имущество, не распространяется, поскольку стороны не состояли в браке.

В связи с указанным, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что нажитое в период фактических брачных отношений с ФИО2 имущество подлежит разделу между ними в равных долях, как совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику для приобретения спорного имущества, также отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности истцу спорного имущества, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком соглашения об определении долей в праве собственности на приобретаемое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 доказательств указывающих на создание общей долевой собственности с ФИО2 на спорное имущество представлено не было, суд приходит к выводу о том, что режим долевой собственности к спорному имуществу не применим.

Обстоятельств, свидетельствовавших, бы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе спорного имущества и об определении долей в праве собственности на данное имущество сторонами суду не предоставлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ему половины спорного имущества не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из пояснений сторон, стороны приобретали квартирное имущество и использовали его в ходе совместного проживания. Впоследствии ФИО2 забрала часть указанного имущества, полагая, что забранное ею имущество принадлежит ей, поскольку оно приобреталась за счет денежных средств, принадлежащих ей. Истец полагает, что спорное имущество является общей совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, имущество, приобреталось за счет денежных средств, которые она предоставляла истцу, а также за счет денежных средств, которые предоставлялись мамой истца Б. Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит только ему. Тем самым, между сторонами имеется спор о принадлежности спорного имущества и об определении долей в собственности на данное имущество, что препятствует применению к сложившейся ситуации правовых норм, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца на требуемую ко взысканию сумму в размере 84 500 руб. стороной истца представлено не было.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что имущество приобреталось в период фактических брачных отношений. Для приобретения имущества тратились совместные денежные средства. Однако ответчик забрала все совместно нажитое имущество, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющимися в деле доказательствами не установлен факт принадлежности истцу спорного имущества на праве единоличной собственности.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт совместного проживания истца ответчика не доказывает утверждение о том, что к приобретенному ими имуществу должен применяться режим общей долевой собственности; доказательств участия истца в приобретении имущества путем вложения конкретной суммы денежных средств суду представлено не было.

Фактическое совместное проживание истца и ответчика, не имеет никакого правового значения для рассмотрения спора по заявленным требованиям, не свидетельствует о создании общей собственности на данное имущество и не порождает у истца права собственности на долю в указанном имуществе и не может являться доказательством совместного приобретения имущества и создания общей собственности на него.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о возникновение у истца права собственности на спорное имущество, а также соответствующие документы, подтверждающие перечисление истцом определенной суммы денежных средств, в счет оплаты приобретенного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находится в его собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде ? доли стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика, ссылаясь на то, что данное имущество приобреталось совместно с ответчиком на общие денежные средства, однако сейчас ответчик пользуется всем объемом имущества без законных оснований.

Из содержания иска и в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО1 не заявлялись, в установленном законом порядке, требования о возврате ему спорного имущества или его доли в натуре, несмотря на указание о наличии данного имущества у ответчика ФИО2 (в том числе согласно материалам КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела). В обоснование своего иска ФИО1 не ссылается на приобретение права собственности, на спорное имущество, что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде действительной стоимости совместно нажитого имущества.

Кроме того в судебном заседании истцом представлены в материалы дела чек об уплате ФИО1 *** руб. и квитанция на доставку товара – стиральной машины. Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что указанная стиральная машина находится у нее. При таких обстоятельствах истец не лишен права требовать возврата от ответчика принадлежащего ему имущества как это предусмотрено положениями ст. 301 ГК РФ, однако требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, истцом, в том числе неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных оснований полагать, что спорное имущество, или его доля, принадлежит на праве собственности истцу, а у ответчика возникло незаконное обогащение за счет спорного имущества, отсутствует возможность возврата в натуре спорного имущества его собственнику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень