Постановление № 1-411/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело №

(Следств. №)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 27 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Семеновой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., защитника адвоката <данные изъяты> Говорова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению посмертно

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 57 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумеречное время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, следовал по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги <адрес>, проходящей в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при температуре окружающего воздуха + 14 градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения 50 метров, с неустановленной скоростью.

Следуя, таким образом, и проезжая участок вышеуказанной автодороги, расположенный на <адрес> в <адрес>, он, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался и в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 12.07.2017г.), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил двигаться с прежней скоростью, не учитывая при этом сложных дорожных условий в виде движущего во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО , а также метеорологических условий в виде сумеречного времени суток и ограниченной видимости проезжей части, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 12.07.2017г.), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а так же при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 12.07.2017г.), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустил столкновение, со следовавшим по встречной полосе движения, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-височной области слева, ссадины, царапины и множественные резанные ранки с частицами битого стекла на лице слева, кровоизлияние в мягкие ткани, переломы костей черепа слева и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга. 1.2 Ссадины и множественные резанные ранки с частицами стекла на наружной поверхности левого плеча и левого локтевого сустава. 1.3 Признаки общего сильного сотрясения тела отсутствуют. 1.4 При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. 2. Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденных тканях. Все установленные телесные повреждения образовались в условиях ДТП, от воздействий тупых твердых предметов и частиц битого стекла, вероятно, частей кабины автомобиля при его столкновении, при указываемых обстоятельствах. Травмирующая сила, в момент первичного удара, действовала слева направо и несколько спереди назад. 4. Повреждения, полученные в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно пунктов 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. 5. Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга. 6. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. 8. Повреждений, не связанных с ДТП, исследованием трупа не обнаружено. 9. Каких-либо заболеваний органов слуха, зрения и опорно-двигательного аппарата исследованием трупа не обнаружено.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 12.07.2017г.), и наступившие последствия, в виде причинения смерти человека, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Поскольку ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ при указанном дорожно-транспортном происшествии, а супруга ФИО возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а оснований для реабилитации ФИО1 органы следствия не установили, уголовное дело по окончании расследования было передано в Орехово-Зуевский суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного уголовного дела суд руководствуется Постановлением Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П, из которого следует, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Говоров А.Н. указывает, что доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения не имеется. Считает, что не установление места столкновения транспортных средств, невозможность определения координат места их столкновения экспертным путем по причине отсутствия сведений о следах транспортных средств на стадии их сближения, а также предположительный вывод экспертов о том, что место столкновения могло располагаться на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, не позволяет вынести по делу обвинительное решение и просит оправдать ФИО1

Однако, несмотря на отрицание защитником Говоровым А.Н. вины ФИО1 по предъявленному обвинению, а именно в том, что он, управляя механическим транспортным средством автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО о том, что он является отцом погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын работал в <данные изъяты> и перевозил грузы на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сын имел достаточный опыт управления большегрузными машинами, он сам является водителем с 40-летним стажем, <данные изъяты> О дорожно-транспортном происшествии и гибели сына ФИО он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от старшего сына и сотрудников полиции. Сразу выехал на место происшествия, видел обстановку и перевернутый автомобиль сына «<данные изъяты>» с прицепом. По расположению машины, повреждениях на ней, положению колес и их повреждениям, разорванного левого переднего колеса, следов от него, а также при отсутствии повреждений левой фары, он сделал вывод о том, что виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Сам механизм дорожно-транспортного происшествия ему не известен. В настоящее время материальных претензий он не имеет.

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО о том, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с <данные изъяты><данные изъяты>). В настоящее время она является вдовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее муж работал водителем у ИП ФИО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 30 минут ее муж проснулся, около 04 часов ушел из дома на работу. Ему необходимо было загрузиться в <адрес> и далее доставить груз на грузовом автомобиле «<данные изъяты>». Он доставлял мебель. <данные изъяты>. муж лег спать около 22 часов. О данном дорожно-транспортном происшествии она узнала от сотрудников полиции. Сам механизм дорожно-транспортного происшествия ей не известен. В настоящее время она не согласна с тем, что ее муж является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, будучи допрошенной в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 170-171/, свидетель ФИО утверждала, что муж накануне лег спать около 20-ти часов. Оценивая показания свидетеля в этой части, суд считает достоверными ее показания в суде.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 05 минут он находился на службе в одном экипаже с ФИО От оперативного дежурного 14 Б 2 П ДПС «Южный» им по радиосвязи поступило сообщение, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они незамедлительно выдвинулись на место ДТП. По прибытию на место ДТП примерно через 10 минут после сообщения, где-то в 05 часов 10 или 15 минут, он увидел, что на обочине по направлению движения в сторону <адрес> располагался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обращенный передней частью в направлении лесного массива под углом. По виду данного автомобиля создалось впечатление, что автомобиль первоначально двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данный автомобиль имел массивные механические повреждения передней левой части. Данный автомобиль перевозил пиломатериал, который выпал из полуприцепа и лежал частично на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> и частично на прилагающей к ней обочине. Также на некотором расстоянии, около 60-80 метров, более точно он в настоящее время не помнит, на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на боку располагался грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого имелись массивные повреждения передней левой части. Водители обоих транспортных средств скончались на месте ДТП. По прибытии на место ДТП около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. было сумеречное время суток. Начинался рассвет, но солнце еще не поднялось. Когда прибыл следователь, по его указанию им делались замеры и составлялась схема ДТП, в которой в примечании было отражено место столкновения транспортных средств, однако, на схеме это место не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО , оглашенными в суде по согласию сторон, /т. 2 л.д. 39-40/, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО

По ходатайству стороны обвинения вызван и допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО , который показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов на <адрес>. Данное уголовное дело было возбуждено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место ДТП и с участием ИДПС ФИО составлялась план-схема к протоколу осмотра места происшествия. Из его опыта, установленных повреждениях на автомобилях, следов осыпи, находящегося на дороге груза из а/м «<данные изъяты>», он может уверенно утверждать, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «<данные изъяты>», то есть на встречной полосе движения для «<данные изъяты>». При составлении плана-схемы к протоколу ОМП инспектор ФИО в условных обозначениях (по привычке) крестиком отметил место столкновения автомобилей. Однако, из-за отсутствия очевидцев, свидетелей (водители обоих машин погибли в ДТП), установить точную точку – место столкновения автомобилей, не представилось возможным, поэтому этой отметки на плане-схеме нет. Как установлено экспертным путем, местом столкновения автомобилей явилась полоса движения автомобиля «<данные изъяты>». По его убеждению, виновником ДТП является водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО1, который, возможно, в ранний час дня, в сумеречное время, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с груженой а/м «<данные изъяты>» с полуприцепом, водитель которой ФИО также скончался на месте ДТП. Если бы многотомный автопоезд «<данные изъяты>» ударил а/м «<данные изъяты>», то она, будучи в 20 раз легче «<данные изъяты>», отскочила бы вперед на своей полосе движения.

« Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 нашла полное подтверждение исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 4-33/ с план-схемой и фототаблицами, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которой ФИО были причинены телесные повреждения: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-височной области слева, ссадины, царапины и множественные резаные ранки с частицами битого стекла на лице слева, кровоизлияние в мягкие ткани, переломы костей черепа слева и основания черепа, размозжения вещества головного мозга и кровоизлияния под оболочки мозга. 1.2 Ссадины и множественные резаные ранки с частицами стекла на наружной поверхности левого плеча и левого локтевого сустава. 1.3 Признаки общего сильного сотрясения тела отсутствуют. 1.4 При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. 2. Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденных тканях. Все установленные телесные повреждения образовались в условиях ДТП, от воздействий тупых твердых предметов и частиц битого стекла, вероятно, частей кабины автомобиля при его столкновении, при указываемых обстоятельствах. Травмирующая сила, в момент первичного удара, действовала слева направо и несколько спереди назад. 4. Повреждения, полученные в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно пунктов 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. 5. Смерть ФИО наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга. 6. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. 8. Повреждений, не связанных с ДТП, исследованием трупа не обнаружено. 9. Каких-либо заболеваний органов слуха, зрения и опорно-двигательного аппарата исследованием трупа не обнаружено; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 150-152/, согласно которому: определить скорость автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным. Изучение данных о вещной обстановке на месте происшествия, в том числе и расположения «следа волочения автопокрышки», позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Определить весь комплекс пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь указать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», на основании представленных на исследования материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> требованиям ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным; заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 220-246/, согласно которому установлено: при имеющихся данных определить координаты места столкновения автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия сведений о следах транспортных средств на стадии их сближения. Имеющиеся данные о вещной обстановке на месте происшествия, характер внешних повреждений транспортных средств позволяют лишь предположить, что место столкновения этих транспортных средств могло располагаться на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед началом зафиксированного «следа волочения автопокрышки». Образование повреждений предоставленного на исследование переднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № характерно при столкновении ТС, т.е. повреждения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответить на остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 195-199/, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 200-205/; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /т. 2 л.д. 24-28/, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 29-36/.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения решения по делу, суд считает, что оснований для реабилитации умершего ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется, поскольку его причастность подтверждена представленными доказательствами.

Так, показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны и в части дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, так как ни потерпевший, ни свидетели знакомы со ФИО1 не были.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что водитель ФИО1 не является виновником ДТП, доказательства, представленные суду, недостаточны для признания его виновным, так как место столкновения автомобилей, а именно, точки их соприкосновения, экспертным путем не установлено. Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что ее муж накануне ДТП лег спать около 22-х часов, а проснулся в 03-30 часов и ушел на работу в 04-00 часа, но она его не провожала. То есть фактически можно сделать вывод о том, что спал водитель ФИО1 чуть более пяти часов, что является недостаточным временем для сна, а, следовательно, не исключает возможности засыпания водителя в сумеречное время суток. Согласно заключений автотехнической и дополнительной экспертиз, приведенных в постановлении выше, следует, что место столкновения а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с учетом вещной обстановки, могло располагаться в полосе движения в сторону <адрес>, определить точное место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия сведений о следах транспортных средств на стадии их сближения. Однако, обе группы экспертов едины во мнении относительно полосы столкновения – это полоса движения «<данные изъяты>». Чтобы проверить версию о том, что автомашина «<данные изъяты>» потеряла управление по техническим причинам – вследствие повреждения колеса, и выехала на полосу движения а/м «<данные изъяты>», столкнувшись с ней, проведена дополнительная автотехническая экспертиза, которая дала однозначный ответ – колесо а/м «<данные изъяты>», оставившее след от покрышки на дороге, повреждено в момент столкновения с другой машиной. Таким образом, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует и след волочения от поврежденной при столкновении покрышки, который начинается именно на этой полосе. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, след волочения досок, выпавших из прицепа «<данные изъяты>», параллелен следу волочения от покрышки и начинается на полосе движения а/м «<данные изъяты>». Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м «<данные изъяты>», то есть на встречной для а/м «<данные изъяты>» полосе движения.

Показания указанных лиц и позиция суда полностью нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы преступления, а именно следы юза досок, фрагменты, осколки и осыпь стекла, транспортные средства с описанием повреждений, трупов. Протоколами осмотра транспортных средств подтверждается факт соприкосновения автомобилей левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой центральной боковой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая критически доводы стороны защиты о необходимости определения конкретного места столкновения транспортных средств – точки их соприкосновения, суд исходит из доказанности факта того, что ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, без учета сложных дорожных условий в виде движущего во встречном ему направлении а/м «<данные изъяты>», в сумеречное время суток и ограниченной видимости проезжей части, требующих от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил ДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, привели к созданию им аварийной ситуации на дороге и столкновению с транспортным средством под управлением ФИО , а как последствие причинение ему смерти по неосторожности, отчего погиб и сам, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений в действиях водителя ФИО экспертным путем не установлено.

Все экспертизы по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заключения экспертов являются обоснованными, мотивированными. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз у суда не имеется. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Судебно-медицинская экспертиза по исследованию трупа ФИО1 доказательством вины ФИО1 не является, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - водителя ФИО

Судом при рассмотрении данного уголовного дела не найдено оснований для реабилитации ФИО1 Судом установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи со смертью ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО под расписку /т. 1 л.д. 205, 206, 207/, - оставить у него по принадлежности; автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО – сыну собственника ФИО /т. 2 л.д. 36, 37, 38/, - оставить у них по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко