Решение № 2-4249/2019 2-4249/2019~М-3271/2019 М-3271/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4249/2019

Дело №2-4249/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Махачкала, Научный городок 6, с участием, 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц С500, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО9 и Лада 217130 г/н №, под управлением ФИО3 ФИО8. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С500, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 179900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С500, г/н №. Согласно независимому Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 290 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 5000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» недоплатила сумму страхового возмещения в размере 220 100 рублей (400 000 -179900=220 100), а с виновника ДТП (Ответчик №) подлежит взысканию сумма в размере 2290 рублей (402 290 - 400 000=2 290), общая сумма недоплаты ущерба согласно Экспертному заключению № подлежащая взысканию с ответчиков № и № составляет 222 390 рублей (402 290-179900=222 390), а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить сумму недоплаты страхового возмещения в размере 220 100 рублей, а также 5000 рублей за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 220 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 99442 рублей и 5000 рублей за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена неустойки в размере 78510 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного выплаты неустойки составляет 99442 - 78510 = 20932 рублей, и 5000 рублей за услуги независимого эксперта, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 с АО «Согаз» штраф в размере 110050 рублей, неустойку в размере 20932 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4948,5 рублей и расходы на услуг представителя в размере 29691 рублей и с ФИО2 сумму ущерба сверхлимита страхового возмещения в размере 2290 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 51,5 рублей, на услуг представителя в размере 309 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, представитель истца повторно уточнил исковые требования, отказываясь от исковых требования в части взыскания с АО «Согаз» неустойки и в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов за оплату услуг представителя и морального вреда, просит прекратить производство по делу в этой части.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель АО «Согаз» в суд не явился, в представленных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Махачкала, Научный городок 6, с участием, 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц С500, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО9 и Лада 217130 г/н № под управлением ФИО3 ФИО8. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С500, г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 179900 рублей.

Согласно независимому Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С500, г/н № с учетом износа составляет 402 290 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить сумму недоплаты страхового возмещения в размере 220 100 рублей, а также 5000 рублей за услуги" независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 220 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 99442 рублей и 5000 рублей за услуги независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также истцу была произведена оплата неустойки в размере 78510 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного выплаты неустойки составляет 99442-78510=20932 рублей, и 5000 рублей за услуги независимого эксперта, в связи с чем, истец обратился в суд.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки с АО «Согаз».

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета № руб. / 50% составляет № руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, сумма подлежащая взысканию составляет № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 и АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО9, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму ущерба сверхлимита страхового возмещения в размере № рублей, расходы на услуги эксперта в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.