Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000283-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста, возложении обязанности. Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области, с предметом исполнения: взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 10 666 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

Определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. При этом судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора и сами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о взыскании исполнительского сбора; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области, с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 10 666 рублей 72 копейки.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обращен к исполнению, путем предъявления его в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по <адрес> на основании приведенного выше судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке, наложен арест, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

При вынесении названных постановлений административный ответчик руководствовался тем, что задолженность по исполнительному производству №-ИП должником в установленные сроки и в добровольном порядке не погашена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и в добровольном порядке, не исполнены.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора, с ФИО1 не удерживались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменены постановления о наложении ареста и взыскании исполнительского сбора, то есть еще до подачи настоящего административного иска в суд.

Таким образом, на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд и на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены административным ответчиком в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что на момент подачи настоящего административного иска в суд и на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, о защите которых он просит, в данный момент не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Редько