Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Костина Г.Р.,

представителя истца ФИО5 – адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, допущенного к участию в деле на основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1119/2018 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО6, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседнем доме № <данные изъяты> проживают ответчик и супруги К-вы, являющиеся собственниками собаки черного окраса, высотой по холке примерно70 см., на вид не имеющей породы, которую они содержали в сарае, расположенном напротив жилых домов по переулку <адрес>.

Отмечает, что на протяжении долгого времени ответчики держали данную собаку без привязи, и не реагировали на замечания жителей по данному поводу, не предпринимали меры по обеспечению безопасного для окружающих содержания своего питомца.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время ее, ФИО5 прогулки,со стороны сарая выскочила данная собака без намордника, и напала на нее, причинив телесные повреждения в виде укусов, от которых у нее на ногах образовались кровоточащие рваные раны, на задней поверхности обеих голеней обширные раневые дефекты размерами 9х9 и 5х5 см. справа с отслоением кожных лоскутов, с рваными краями.

В результате нападения собаки она была госпитализирована, где проходила длительный курс лечения, испытывала неудобства, дискомфорт и стыд, от невозможности самостоятельно себя обслуживать. Неудобства также выразились в том, что ею не были реализованные запланированные дела, ее родственники также отказались от своих планов из-за необходимости ухаживать за ней.

Утверждает, что ей были проведены операции 17 мая 2018 г. ПХО ран, 9 июня 2018 г. пластика свободным кожным лоскутом по Тиршу раны левой голени. До операции она была подвержена ежедневному больному процессу по соскабливанию загноившегося слоя кожи, она испытывала непрекращающиеся боли от открытых ран, боли режущего и дергающего характера, а также чувство жжения и стягивания, раны плохо заживали. После проведения операции, боли не утихли, более того появилась новая рана на бедре, откуда брали донорскую кожу для проведения операции по закрытию ран, причиненных собакой, новая рана ее также беспокоит и болит по настоящее время. Она испытывает не только физические, но и нравственные страдания. Нападение большой собаки напугало ее, теперь она испытывает страх и ей снятся кошмары, она испытала сильный стресс, стала панически бояться собак.

Отмечает, что, несмотря на свой преклонный возраст, она всегда была активным человеком, а из-за полученной травмы она не способна себя самостоятельно обслуживать, не может продолжать вести активную общественную жизнь.

Поведение ответчиков в виде посещения ее, истца, в больнице в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», и добровольной передаче ее дочери ФИО1 денежной суммы в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных ФИО1 на уход за ФИО5, расценивает не как раскаивание ФИО6 и ФИО8 в допущенном ими нарушении порядка содержания и выгула собак и желаниидобровольно загладить вред перед ней, а предотвращение ее, истца ФИО5, действий по инициированию взыскания с них в принудительном порядке понесенных ею расходов и компенсации морального вреда и привлечении их, ответчиков, к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. Такое поведение ответчиков еще больше вводило ее в депрессию, т.к. она продолжительное время испытывала физическую боль от открытых ран, а ответчикипреследовали цель урегулировать конфликт с минимальными для них материальными потерями.

Считает, что виновность ответчиков в причинении ей морального вреда подтверждается, по ее убеждению, постановлением административной комиссии муниципального образования г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ответчик ФИО6 был признан виновным в нарушении правил содержания и выгула собак, то есть в его действиях выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а тяжесть причиненного ей морального вреда, подтверждается выписным эпикризом ГУЗ «<данные изъяты>».

Отмечает, что с учетом тяжести полученной травмы, ее возраста, длительностью лечения, нарушения целостности кожного покрова нижних конечностей вследствие укусов, необходимости продолжительных медицинских услуг, перенесенных ежедневных физических и нравственных страданий, невозможности в дальнейшем продолжать активную общественную жизнь, а также требований разумности и справедливости, она оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей ей выплате ответчиками, равного 200000 руб., по 100000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в связи с оказанием ей квалифицированной юридической помощи в виде составления искового заявленияв размере 3500 руб.

Протокольным определением 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась,о месте и времени судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя адвоката Феоктистову Е.А.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные доверителем исковые требования, с учетом их уточнения. Просила взыскать с ФИО6 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, и в солидарном порядке судебные расходы в размере 3500 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании неоднократно менял свою позицию, то признавая исковые требования истца в размере 20000 руб., то не признавал полностью, утверждая, что собака, на которую указывает истец не является его собственностью При этом не отрицал, что собаку черного окраса, по кличке Ева, высотой по холке примерно 70 см. он кормит, она сдержится в одном из заброшенных сараев, расположенных напротив жилых домов по месту его жительства. Отрицает утверждение представителя истца Феоктистовой Е.А. о том, что сарай, в котором содержится собака Ева имеет запорную арматуру, установленную им. Напротив утверждает, что данное животное на его зов для ее кормления, выбегает из любого заброшенного сарая, а вместе с ней и другие собаки. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его кормления данной собаки в районе заброшенных сараев он услышав крики о помощи, и подбежав к дому <данные изъяты> по месту своего жительства увидел истца ФИО5 упавшую на дорогу и рядом с ней стаю бездомных собак в числе которых находилась и собака по кличке Ева. Свидетелем события, при котором на ФИО5 напала собака, он не был, поскольку был в этот момент около сараев с целью кормления собаки Евы, которая в этот момент убежала в неизвестном ему направлении. Будучи по образованию ветеринарным врачом, он помог подняться ФИО5 с дороги и довел ее вместе с сосФИО2 до скамейки, расположенной на придомовой территории, обработал рану принесенными из квартиры обезораживающими средствами. Кто-то вызвал службу скорой помощи. Отмечает, что в момент события нападения на ФИО5 какой-то собаки, его супруга находилась в квартире по месту их жительства, и только после того, как он пришел домой за обезораживающими средствами, сообщил ей о случившемся, и она вышла на улицу к месту нахождения истца ФИО5 О произошедшем событии до прибытия службы Скорой помощи он уведомил дочь ФИО5 – ФИО1 После допроса в судебном заседании его супруги ФИО8 подтвердил, что спорная собака принадлежит его семье, у них имеется паспорт на данное животное, в настоящее время собака находится на даче, принадлежащей ему и его супруге. Подтвердил, что в период нахождения истицы на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» они с супругой добровольно посещали истицу, привозили ей домашние обеды, фрукты, памперсы, ухаживали за ней, передали ее дочери ФИО1 в качестве компенсации за осуществленный ею за истцом ФИО5 уход денежную суму в размере 5000 руб. Отрицает утверждение истца о том что они уговаривали ее не инициировать спор в суде о принудительном взыскании материального и морального вреда. Также не отрицал свои признательные показания о виновности в допущенном им нарушении правил содержания и выгула принадлежащей ему собаки по кличке Ева при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г. Донской по результату рассмотрения которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Также пояснил, что административный штраф, назначенный ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> данного административного органа им оплачен. Вместе с тем, в судебных прениях заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных к нему требования отказать, поскольку отрицает принадлежность ему собаки, которой были причинены телесные повреждения истцу, и факт того, что вред здоровью истца был причинен именно этим животным.

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных к нему требования отказать, поскольку отрицает принадлежность ему собаки, которой были причинены телесные повреждения истцу, и факт того, что вред здоровью истца был причинен именно этим животным.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила ходатайство. Согласно письменным возражениям ФИО8 в качестве ответчика, представленным после получения судом в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ее объяснений в качестве свидетеля, последняя считает заявленные истцом исковые требования чрезмерно завышенными, исходя из ее материального положения, признает исковые требования частично, размер признаваемой ей суммы компенсации морального вреда не указала. Не отрицает, что является владельцем собаки неизвестной породы, за которой ухаживает.Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в <данные изъяты> часов у нее убежала собака, услышав на улице крики, ее супруг ФИО6 выбежал на улицу и увидел ФИО5, которую укусила собака, со слов истца это была собака черного окраса. Утверждает, что истцу ФИО5 ее супругом ФИО6 была оказана первая неотложная помощь по обрабатыванию ран обеззораживающими средствами, вызвана скорая медицинская помощь. Утверждает, что на протяжении всего периода нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», онаКручкова В.А., каждый день со своим супругом ФИО6 навещала ФИО5 в больнице, покупали ей продукты и памперсы, необходимые медикаменты, ухаживали за ней, оказывали внимание, осуществляли уход. Считает, что истцом завышена сумма морального вреда, поскольку она, ФИО8, не работает, единственный ее доход является пенсия, размер которой составляет 10000 рублей, состояние ее, ФИО8, здоровья не позволяет работать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО8 в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице крики, со слов супруга оказалось, что собака укусила ФИО5, они с мужем оказали ей первую медицинскую помощь, старались помочь в период нахождения истца на стационарном лечении в больнице, помогали дочериФИО5 ФИО1 в тот же период в виде поездки с ней на принадлежаще им автомобиле г.Тулу. Отмечает, что она лично приходила к истцу ФИО5 в больницу, помогала за ней ухаживать, выносила судно, приносили продукты питания. Подтвердила, чтона собаку черного окраса по кличке Ева есть паспорт, владельцем которого в нем указана она, ФИО8. Подтвердила, что ежегодно она делала ей прививки,вольер для собаки не делали, поскольку содержали ее в сарае, расположенном напротив жилых домов по месту ее и супруга месту жительства, сейчас собаку перевезли на дачу.Собака без породы, в холке ее рост примерно 50 см., случаи нападения на людей исключает. Подтвердила добровольную компенсацию вреда ФИО5 в размере 5000 руб. пеутем передачи этих денежных средств на основании расписки ее дочери ФИО10 Пытались решить вопрос с ФИО11 мирным путем, но она попросила сумму компенсации в размере 1000000 рублей, которая для нее и ее супруга, являющихся пенсионерами непосильна, готова компенсировать сумму единовременным платежом в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования г. Донской Тульской области, привлеченной к участию в деле 15.10.2018 на основании протокольного определения, всудебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 15.10.2018 пояснила, что в мае 2018 года, более точную дату не помнит, увидела ФИО5 лежащейна дороге в крови, с двумя рваными ранами на ногах.Со слов своего сына, ставшего очевидцем события нападения на ФИО5 собаки, ей известно, что истца укусила именно собака, которую все считают питомцем супругов К-вых.Вместе с ней на месте происшествия оказался и сосед ФИО6, который высказал сожаление о случившемся, и сказал, что ранее его собака никогда не отвязывалась в связи с чем, она сделала вывод, что это его собака укусила ФИО5, поскольку до произошедшего ей не было известно, что ФИО6 кормит собак. Когда пришла супруга ФИО8, они все вместе стали оказывать ФИО5 первую медицинскую помощь, обрабатывая раны, кто-то из супругов К-вых со своего мобильного телефона вызвали службу скорой помощи. Была также свидетелем того, как после произошедшего события ФИО12 повел собаку черного окраса, схватив ее за ошейник, в сторону заброшенных сараев, больше она эту собаку не видела.

Свидетельств ФИО1 в судебном заседании 15.10.2018 пояснила, что17.05.2018 она находилась дома,к ним пришел ФИО6 и сообщил о том, что ее маму ФИО5 укусил его собака, пояснил, что ранее она никогда не отвязывалась и не кидалась ни на кого. На месте происшествия к моменту ее прихода находилисьФИО2, супругиК-вы, вскоре приехала скорая медицинская помощь. Утверждает, что со слов ФИО5 ей известно о визитах супругов К-вых к ней в больницу с просьбой не обращаться с заявлением в компетентные органы по факту произошедшего нападения собаки, требовали, чтобы ФИО5 написала расписку об отсутствии у нее к ним каких-либо претензий. Пояснила, что в данный момент ее мама – ФИО5 живет у нее, только в августе начала выходить на улицу. До произошедшегоона ФИО5 сама за собой ухаживала, проживала отдельно от нее, ФИО1, вела активный образ жизни, в г. Москве ей вручали благодарственное письмо. Утверждает, что после произошедшего у ФИО5 появился страх при лае собак; начала вскрикивать, в связи с чем, появилась необходимость обратиться к психиатру, также полностью нарушена функция контроля мочеиспускания. Утверждает, чтовыраженные супругами К-выми намерения осуществлять уход за ФИО5 в период нахождения последней в больнице, не выполнили, в связи с чем, она, ФИО1, не имея возможности постоянно быть рядом с истцом по причине нахождения у нее, ФИО1 на иждивении малолетних детей, воспитываемых ею одной, была вынуждена нести расходы по оплате услуг по уходу сиделкам. Утверждает, что сумму морального вреда в размере 200000 рублей определила сама ФИО5 Не орицает факт передачи ей ответчиками денежных средств в сумме 5000 руб. в ачестве компенсации за расходы, понесенные ею на уход за истцом, в остальном доводы ответчиков окомпенсации ими в добровольном порядке материального и морального вреда отрицает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15.10.2018 пояснила, что от мамы - ФИО1 ей стало известно, о том, что ее бабушку ФИО5 укусила собака. Ввиду необходимости нахождения ФИО1 в больнице с младшим братом на период проведения ему операции, она по просьбе ФИО1 приехала ля осуществления ухода за ФИО5 Она слышала, как ФИО6 и ФИО8 обещали помогать своими силами ухаживать за ФИО5, но помощи так и не оказали. Утверждает, чторанее до произошедшего бабушка сама себя обслуживала и всегда вела активный образ жизни, а сейчас нуждается в посторонней помощи, поскольку не может дойти до туалета.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 15.10.2018 пояснила, чтосо слов ФИО8 ей известно, что последняя навещала в ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 ФИО13 К-вых охарактеризовала как добрых, отзывчивых и порядочных людей.

Выслушав объяснения представителя истицыФИО5 – Феоктистову Е.А., ответчика ФИО6 и его представителяФИО7, свидетелей, позицию помощника прокурора г. Донской Костина Г.Р., который полагал, что ФИО6 и ФИО8 является надлежащими ответчиками по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребованийФИО5

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6 содержал собаку, владельцем, которой он является без привязи в населенном пункте, а именно в районе <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», что подтверждается постановлением административной комиссии муниципального образования город Донской по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> и ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта владельца собаки, ответчик ФИО8 является владельцем собаки по кличке «Ева», беспородная, цвет черный, октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ГУЗ "<данные изъяты>" истец ФИО14 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в период с 17 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. с диагнозом: открытая рана других частей голени; укушенные раны обеих голеней; доставлена бригадой скорой помощи. При поступлении на задней поверхности обеих голеней обширные раневые дефекты 9х9 см и 5х5 см. справа с отслоением кожных лоскутов. Рваными краями, кровоточат; 17.05.2018 г. проведена операция ПХО ран; 09.06.2018 г. пластика свободным кожным лоскутом по Тиршу раны левой голени.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФпредусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что ФИО5 покусала собака, принадлежащая ответчикам ФИО6 и ФИО8, которые не обеспечили надлежащего ее содержание и не предприняли достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, а именно отсутствие надежной привязи, что позволяет ей выйти за пределы места ее содержанияна улицу, в места общего пользования, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения. Данные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с наступившими для истицы последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая довод ответчика ФИО6 о том, что собака черного окраса по кличке Ева не является его собственностью,и на отсутствие доказательств о нападении на ФИО5 именно этой собаки,суд не доверяет им, и считает их надуманными, поскольку принадлежность данного животного супруге ФИО6 – ФИО8 подтверждается паспортом, оформленного владельцем спорной собаки, и показаниями самой ФИО8

Доказательства о наличии между супругами К-выми соглашения об изменении размеров общего нажитого в браке имущества последними суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает данное животное общим имуществом супругов К-вых.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных истицей, ее возраст, степень вины ответчиков, поведение ответчиков по отношению к истцу после причинения ими ей вреда, добровольное возмещение дочери ФИО1 материального вреда в размере 5000 рублей, их имущественное положение, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагаетнеобходимым определить компенсацию причиненных истице нравственных и физических страданий в размере -70000 рублей.

Суд считает, что вина каждого из ответчиков перед истцом является равной, в связи с чем, полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить по 35000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме по 35000 рублей с каждого, и судебные расходы по 1750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Тульский областной суд через Донской городскойсудТульскойобласти. Председательствующий Е.В. Пасечникова