Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-9/2018;2-51/2017;2-2077/2016;)~М-766/2016 2-2077/2016 2-51/2017 2-9/2018 М-766/2016 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Гражданское дело № 2-1/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С. В.,

при секретаре – Шаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ИП ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, неустойки. В обоснование требований с учетом уточнений указано, что 16.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные коммерческим предложением № (СЕ), а ответчик обязался оплатить данные работы. Пункт 2.2., 2.3 договора предусматривает поэтапную оплату работ, стоимость которых составила 684 000 рублей. Ответчик оплатил истцу 20 500 рублей, оставшуюся сумму 479 000 рублей ответчик должен был оплатить после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. В связи с заключенным договором подряда истцом были заказаны ПВХ изделия и металлическая дверь, перечень и характеристики которых указаны в коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора подряда. Факт заказа ПВХ изделий и металлической двери подтверждается коммерческим предложением № от <дата>, заключенным между ООО «Амега» и ИП ФИО1 Согласно счёт-фактуре № от <дата> данные изделия (№ изделия 300302-17292) были оплачены и получены истцом. <дата> истцом составляется накладная на вывоз изделий по договору подряда. 27-го сентября 2013 гола данные конструкции были вывезены водителем ФИО8, у которого имелись договорные отношения с истцом. Так же <дата> данные конструкции были доставлены по адресу нахождения дома ответчика и монтированы. По окончании монтажных работ, монтажником ФИО10 ответчику был предоставлен на подпись акт выполненных работ. Подписать его ответчик безосновательно отказался. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 47900 рублей, неустойку в размере 68 400 рублей, судебные расходы в размере 13560 рублей, в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3560 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования в части взыскания с ФИО2 договорной неустойки в размере 1 330 380 рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В окончательном варианте просят: взыскать с ответчика в пользу истца: 47900 рублей – сумму долга по договору, неустойку – 1 330 380 рублей, понесенные расходы: 20 000 рублей - на услуги представителя, 3560 рублей – по оплате госпошлины, 30 000 рублей – расходы по проведению первой судебной экспертизы, 12000 рублей – расходы по проведению второй судебной экспертизы, 9000 рублей – за проведение графологической экспертизы, 1000 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование требований указывает, что 16.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался произвести работы согласно коммерческому предложению № (СЕ). Цена договора составила 68400 рублей, из которых 20 500 рублей – предоплата, 47900 рублей - оставшаяся денежная сумма, которую истец обязался оплатить по факту готовности конструкций. Предоплата истцом внесена в полном объеме, однако работы ответчиком в срок выполнены не были. Работы выполнены другой организацией.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве неустойки по договору подряда № от 16.09.2013г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 неоднократно уменьшались и увеличивались требования. В окончательном варианте просит: взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере 20 500 рублей; неустойку в размере 204 174 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ИП ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что договор с ИП ФИО1 был заключен, действительно приезжал замерщик, 15.09.2013г. измерил окна и двери, приезжал до заключения договора. Было сказано, что будут изготовлены окна и двери в течении двух недель, но заказ не был исполнен. Согласно условиям договора, при установке оконных конструкций, температура воздуха должна быть не ниже 10 градусов. Заказ не выполнен. В 2014г. ФИО2 обратился в другую компанию. Окна устанавливала иная компания 12.09.2014г.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, согласно договору, заключенному между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, требования являются законными и обоснованными. Все экспертизы были проведены за счет истца, представлен весь объем доказательств, со стороны ответчика ничего представлено не было. Встречные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор подряда заключен на установку ПВХ-конструкций, в договоре не указано, что ФИО1 самому нужно изготавливать окна. Далее – суду были представлены документы от завода-изготовителя, передача конструкций ФИО1 состоялась, что пояснили в судебном заседании свидетели. Номера конструкций совпадают с теми, что указаны в счетах-фактурах. Стороной истца не представлено никаких доводов в обоснование своих требований, свои доводы основывают только на отрицании первоначальных. Акты выполненных работ датированы датой заключения договора, подписывались в день окончания работ. ФИО4 отказался от подписания актов. Просит отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежные средства в размере 20500 рублей, были оплачены ФИО4, но работы не были выполнены – изделия не привезены, не предоставлены документы о проделанной работе. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию. Есть только счета фактуры, накладные, которые датируются одним числом. Подтверждающих финансовых документов не было. Документов оплаты нет. Акт передачи не подписан – основный документ по делу. Окна были изготовлены сторонней организацией. Маркировка изготовления на окнах указана <дата>, когда по документам указано, что они были получены заказчиком <дата> – следовательно, данный документ является подложным. ФИО1 и ООО Омега не имели права заключать договор без подписи ФИО4. Просит взыскать компенсацию морального вреда по причине болезни истца. К заявленной ИП ФИО1 неустойке просит применить положение ст.333 ГК РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 2013 по 2014 года работал у ИП «ФИО1», производил замеры. В день монтажа выехал на участок в <адрес>. На территории участка находился дом из красного облицовочного кирпича, пеноблочных стен. С левой стороны от дома располагался гараж. Также располагалась конструкция котельной. Территория на участке была глиняная, грязная. Забор не был установлен, в связи с чем трудно определить находилась ли на участке баня и строительный мусор. В день монтажа дверей и окон, заехал через соседний участок, который не был огорожен забором. В конце сентября 2013 года, при монтаже дверей и окон, гаражных ворот не было, а <дата> при монтаже двери были установлены металлические секционные ворота. Когда приехал впервые, монтажная бригада работала на зашивку кубов, производила монтаж окон. Отделочные работы не производились. Помогал монтажной бригаде в работах. В тот же день познакомился с ФИО2, он с утра принимал бригаду. В последующие дни, когда ездил на участок, заказчик практически всегда присутствовал. Всего на участке был 4 раза. В 1-ый раз предложили ФИО2 подписать акт, на что он отказался. Во 2-ой раз, ФИО2 также отказался подписывать акт, обосновав тем, что нужно было заменить сендвич-панель. После того, как была произведена замена сендвич-панели ФИО2 отказался подписывать акт, сообщил о том, что подойдет в организацию лично и подпишет акт.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал у ИП «ФИО1» водителем, поставлял товар. В 2013 году впервые приехал на участок в <адрес>. На территории участка находился гараж, дом, жилой или не жилой не помнит. Бани на участке не видел, на соседних участках росли деревья. Территория на участке ФИО2 была грязная, в связи с чем, заехал со стороны соседнего участка. Когда приехал, монтажная бригада обшивала дом, отделочные работы не производились. Помогал монтажной бригаде в работах. В тот же день познакомился с ФИО2, он с утра принимал бригаду. В последующие дни, когда ездил на участок заказчик практически всегда присутствовал.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что была осень, грязно. Была монтажная группа, которая зашивала кровлю на участке у ФИО4. На участке ничего не было, кроме проточной скважины, гараж под одной крышей с домом, пространство было открытое и все складировали в гараж. Во время приемки окон и дверей заказчик был на участке, помогал с освещением. По факту выполнения работ были составлены документы, но ФИО4 в первый раз акт не подписал, потому что не было дверей, второй раз когда были поставлены двери, ФИО4 также акт не подписал. Всего было две входных металлических двери. Свидетель на участке был два раза. У ИП ФИО1 свидетель работал летом – осенью 2013 года. Заказов много было. Работал по отдельному договору на каждый объект. ИП ФИО1 расплачивался наличными.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал у ИП «ФИО1» специалистом, производившим монтаж конструкций по коммерческому предложению. В 2013 году впервые приехал на участок в <адрес>. На территории участка находился гараж, дом, жилой или не жилой не помнит. Территория на участке ФИО2 была грязная. С монтажной бригадой обшивал дом. Отделочные работы не производились. По окончании монтажных работ ФИО10 ФИО2 был предоставлен на подпись акт выполненных работ, однако от подписи акта ФИО2 отказался.

Ранее допрошенная в судебном заседании с качестве эксперта ФИО11 пояснила, что все изделия соответствуют поставленным в определении суда от 10.11.2016г. вопросам, соответствуют и тому и другому коммерческому предложению, вид профиля один и тот же. Глубина профиля 58мм. была замерена при осмотре по факту, так как в данном коммерческом предложении она не указана, поскольку монтажная ширина стандартная. Подставочный профиль является частью конструкции. Размеры ПВХ изделий соответствуют ГОСТу. Размер балконной двери соответствуют допустимым погрешностям. Балконная дверь закрыта откосами, то что было доступно для эксперта, для измерения соответствует допустимым погрешностям.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

01.01.2013г. между ИП ФИО1 и ФИО7, ФИО8 заключены договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязуется по заданию заказчика выполнять в пользу заказчика замеры пластиковых окон, входных групп, металлических дверей и других проемов; ФИО8 обязуется по заданию заказчика выполнять доставку пластиковых конструкций, металлических дверей, доборных элементов до адресов клиентов заказчика.

09.01.2013г. ИП ФИО1 ФИО12 выдана доверенность, в соответствии с которой последняя имеет право заключать от имени ФИО1 договора, расписываться и совершать действия, связанные с выполнением настоящего поручения, подписывать акты выполненных работ, кассовые документы.

16.09.2013г. между ИП ФИО1 в лице менеджера ФИО12 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы согласно коммерческому предложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно коммерческому предложению №, изготовление и установка ПВХ изделий (оконные и дверной блоки) и металлической двери, перечень и характеристики которых указаны в коммерческом предложении.

Согласно п.2.1 договора, общая цена договора составляет 68400 рублей.

Согласно п.2.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 20 500 рублей. Оставшуюся сумму договора 47900 рублей заказчик оплачивает по факту готовности конструкций непосредственно после подписания акта приема выполненных работ в течении одного дня. Датой оплаты договора считается дата зачисления полной суммы по договору на расчетный счет или оплата в кассу подрядчика (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить обязательства в течении 14 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты в кассу подрядчика, по адресу, указанному заказчиком: микр.Люлли, пер.Заречный.

Обязательства ФИО2 по внесению предоплаты исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.09.2013г. на сумму 20 500 рублей.

Согласно п.4.3 договора, при необоснованном отказе заказчика от приемки работ и не подписания акта о приемке работ, работы считаются выполненными, а заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.

ФИО13 подписан акт от <дата>, в соответствии с которым заказчику ФИО2 произведена замена оконных рам, замена двери на общую сумму 68400 рублей. Подпись ФИО2 в акте отсутствует.

Согласно заказу № ИП ФИО1 в ООО «Одеон» произведен заказ по изготовлению металлической двери, характеристики которой указаны в коммерческом предложении № ИП ФИО1

Согласно товарной накладной № от 10.10.2013г., ФИО1 от директора ООО «Одеон» принята по вышеуказанному заказу металлическая дверь на сумму 12605 рублей.

17.09.2013г. между ООО «АМЕГА» и ИП ФИО1 подписано коммерческое предложение № по изготовлению ПВХ изделий и металлической двери.

Согласно счет-фактуре № от 25.09.2013г. данные изделия были оплачены и получены ИП ФИО1

25.09.2013г.между ИП ФИО1 и ФИО10, ФИО14 заключены договора подряда, в соответствии с которым последние обязуются по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика монтажные работы по установке пластиковых окон в количестве 9 штук, входной металлической двери по адресу: микрорайон Люли, переулок Заречный дом.

Между ИП ФИО1 и ФИО10 подписана накладная на вывоз заказа № по адресу ФИО2

15.07.2014г. ИП ФИО1 в адрес ФИО15 направлена претензия с требованием выплаты суммы в размере 47900 рублей.

19.08.2014г. конверт с претензией возвращен ИП ФИО1 за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 не опровергались обстоятельства отказа от подписи акта.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено в судебном заседании, из договора подряда от 16.09.2013г. не вытекает обязанность ИП ФИО1 изготавливать окна и дверь своими силами. Работы были выполнены с привлечением других лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которыми истец состоял в договорных отношениях, изготовление окон и двери также выполнены с привлечением ООО «АМЕГА», ООО «Одеон», что не противоречит положениям ст.706 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены истцом, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по монтажу окон и дверей, подписанным представителем истца в одностороннем порядке в соответствии с п.4 Договора, а также п. 4 ст. 753 ГК РФ, в связи с немотивированным отказом ответчика от приемки работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 условия договора подряда, заключенного с ФИО2 исполнены. ФИО2 полная оплата договора подряда не произведена.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт выполнения работ ИП ФИО1 по изготовлению и установке ПВХ изделий и металлической двери для ФИО2; заключениям экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №, №, из которых следует:

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №:

- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки) установленные в доме ФИО2 в <адрес> соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении № ООО «Омега»: размеры, вид профиля, дата изготовления, количество изделий, изготовитель по номеру коммреческого предложения.

- ПВХ изделия (оконные и дверной блоки), установленные в доме ФИО2 в <адрес> соответствуют параметрам (характеристикам), которые указаны в коммерческом предложении № ИП ФИО1: размеры, дата изготовления, количество изделий и не соответствует параметру: вид профиля. В данном случае замена вида профиля улучшило качественные показатели оконных блоков, так как применен профиль с более толстой наружной стенкой, более дорогого по ценовой политике ПВХ профиля;

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № металлическая входная дверь, установленная в доме ФИО2 в <адрес> соответствует заказу № и заказу от 17.09.2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 47900 рублей в качестве суммы долга по договору подряда от 16.09.2013г.

Судом не принимается довод ответчика о подписании договора подряда неполномочным лицом, в связи с тем, что в дело представлена незаверенная копия доверенности ИП ФИО1, выданная ФИО12

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа суд может не принять ее в качестве доказательств, если представленные сторонами копии этого документа не тождественны между собой. Таким образом, суд безусловно не может принять в качестве доказательства копию документа, если будет установлено что она различна по содержанию с подлинником документа. Доказательств данному ответчиком не представлено.

Кроме того, дальнейшие действия ИП ФИО1 свидетельствуют об одобрении заключенной сделки, что так же свидетельствует о подписании договора полномочным лицом.

Довод ФИО2 о некачественном выполнении работ противоречит заключениям судебных экспертиз. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, в связи, с чем акт сдачи-приемки не был подписан, судом не принимается во внимание, поскольку, данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом указанные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку положения ст. 723 ГК РФ, такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, не предусматривают.

Довод ФИО2 о том, что работы по изготовлению оконных конструкций и двери были выполнены иной организацией ООО «АНК Инвест», с которой 12.09.2014г. ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ, опровергается заключениями судебных экспертиз №, №. Из данных экспертиз следует, что окна и дверь, установленные в доме ФИО2 соответствуют коммерческому предложению № коммерческому предложению №, заказу №, заказу от 17.09.2013г., которые представлены ИП ФИО1

Судом отклоняются заявления ответчика ФИО2 о подложности доказательств, представленных истцом по первоначальному иску и заключений судебных экспертиз, поскольку доказательств в обоснование указанных заявлений не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> до 28.02.2019г. в размере 1 330 380 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, работы выполнены подрядчиком 27.09.2013г., однако оплата оставшейся суммы 47900 рублей, заказчиком не произведена.

Истец представил в суд расчет неустойки. Представленный истцом расчет пени судом проверен, найден неверным в части начисления неустойки на сумму 68 400 рублей, поскольку сумма неисполненных обязательств составляет 47900 руб. и на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Судом произведен перерасчет, который выглядит следующим образом:

47900 * 365/100/365* 684 дня =327 636 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с <дата> до 28.02.2019г. в размере 327 636 рублей.

Представитель ответчика просит применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ответчика.

Суд ограничивает размер неустойки размером неоплаченной части, которая составляет 47900, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до 28.02.2019г. в размере 47900, 00 рублей. При этом, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поручения № от 25.03.2016г., в соответствии с которым истец доверяет представителю осуществлять все необходимые юридические действия по делу о взыскании долга по договору и неустойки с ФИО2 Согласно п.2.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве аванса сумму в размере 10 000 рублей. Расписка о получении ФИО3 от ИП ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей. Дополнительное соглашение к договору поручения № от 25.03.2015г. в соответствии с которым, увеличена стоимость оказываемых услуг до 20 000 рублей в связи с большой продолжительностью рассматриваемого дела. Расписка к дополнительному соглашению от 21.02.2019г. о получении ФИО3 от ИП ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца ФИО3 в рассмотрении дела, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 02.02.2017г.; на проведение судебной графологической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 22.02.2018г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2018г.; за проведение дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности от 02.07.2015г. и от 07.02.2019г. выданы на три года, имеет общие полномочия и не содержат сведения, что выдана для представления интересов истца по указанному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей.

Ходатайства представителей ответчика ФИО2 о вынесении частных определений в адрес прокурора судом отклоняются, поскольку оснований для их вынесения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору в размере 47 900,00 рублей; неустойку за период с <дата> до 28.02.2019г. в размере 47 900,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение судебной графологической экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3560,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, аванса, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В.Алабужева