Постановление № 1-237/2018 1-27/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-237/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 11 января 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.., действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 30 мин.до 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 9625», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения, полагая, что действует тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового прилавка вышеуказанного магазина кофе « NESCAFE COLD», в количестве 2 упаковок, каждая весом 250 грамм, стоимостью 528 руб. 89 коп. за упаковку, на общую сумму 1057 руб. 78 коп., плавленый сыр «PRESIDENT», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм, стоимостью 122 руб. 99 коп., пирожное «Корзиночка», в количестве 1 упаковки, общим весом 280 грамм, стоимостью 100 руб. 36 коп., одну бутылку водки «Люкс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 330 руб. 37 коп, одну бутылку коктейля винного газированного «DOLCE VITA» емкостью 0,75 литра, стоимостью 213 руб. 19 коп., всего на общую сумму 1824 руб. 69 коп. и спрятал указанную продукцию в полиэтиленовый пакет черного цвета, намереваясь вынести из помещения магазина. После этого, в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, направился с похищенным из магазина, и, пройдя кассовую зону магазина без оплаты указанного товара, вышел на улицу. Однако, действия ФИО1 были обнаружены работником магазина А. В. С.., который принял меры к пресечению этих действий, а именно потребовал, чтобы ФИО1 который с похищенным имуществом прошел кассовую зону и направлялся к выходу из магазина, остановился. При этом ФИО1, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия очевидны для А. В. С.., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанные место и время, игнорируя законные требования А. В. С.. прекратить их, продолжая удерживать похищенное им, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество - кофе «NESCAFE COLD», в количестве 2 упаковок, каждая весом 250 грамм, стоимостью 528 руб. 89 коп. за упаковку, плавленый сыр «PRESIDENT», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм, стоимостью 122 руб. 99 коп., пирожное «Корзиночка», в количестве 1 упаковки, общим весом 280 грамм, стоимостью 100 руб. 36 коп., одну бутылку водки «Люкс» емкостью 0,7 литра, стоимостью 330 руб. 37 коп, одну бутылку коктейля винного газированного «DOLCE VITA» емкостью 0,75 литра, стоимостью 213 руб. 19 коп., всего на общую сумму 1824 руб. 69 коп., выбежал из помещения магазина на улицу. Однако, ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, а именно распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как на улице у магазина ФИО1 был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка» А. В. С.. и К. А. В.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.. показал, что по согласованию с законным представителем юридического лица, представленная им доверенность наделяет его полномочиями по прекращению уголовных дел, при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением, и совершения хищения у потерпевшего впервые. Обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый с представителем потерпевшего примирился, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, и принес свои извинения директору магазина, а также в судебном заседании представителю потерпевшего. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 представитель потерпевшего не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, извинившись перед представителем потерпевшего, иных претензий к нему представитель потерпевшего не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Ш. В. А.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Блохина Е.М. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим (л.д. 142), впервые совершил покушение на преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего и распиской. Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение представителя потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 <данные изъяты> прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить с учетом полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений, возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом последовательности позиции представился потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, который свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и который не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности.

Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), ФИО1 <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому ФИО1 разъяснилось, данным правом он не воспользовался.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения хранить в материалах уголовного дела №, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кофе «NESCAFE COLD», в количестве 2 упаковок, каждая весом 250 грамм, плавленый сыр «PRESIDENT», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм, пирожное «Корзиночка», в количестве 1 упаковки, общим весом 280 грамм, одну бутылку водки «Люкс» емкостью 0,7 литра, одну бутылку коктейля винного газированного «DOLCE VITA» емкостью 0,75 литра, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и представителя потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения хранить в материалах уголовного дела №, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кофе «NESCAFE COLD», в количестве 2 упаковок, каждая весом 250 грамм, плавленый сыр «PRESIDENT», в количестве 1 упаковки, весом 400 грамм, пирожное «Корзиночка», в количестве 1 упаковки, общим весом 280 грамм, одну бутылку водки «Люкс» емкостью 0,7 литра, одну бутылку коктейля винного газированного «DOLCE VITA» емкостью 0,75 литра, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева