Решение № 2А-211/2021 2А-211/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-211/2021

Дело № 2а-211/2021

УИД №43RS0025-01-2021-000296-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск 20 июля 2021 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 и обязании устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что им в Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области предъявлен к исполнению исполнительный документ <№>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Свердловского района г.Перми, о взыскании в пользу истца задолженности в размере 5918,6 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 5918,6 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2002 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. С административным иском не согласна, так как ФИО2, получателем пенсии не является, в виду недостаточности страхового стажа. Исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 передано по ч.7 ст.33 ФЗ №229 (изменение места жительства должника или места пребывания) в Кирово-Чепецкий МО СП УФССП России по Кировской области согласно акту об изменении места совершения исполнительских действий и постановления о передаче ИП в другое ОСП. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывают, что должник ФИО2 не является получателем пенсии. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административный истец, ссылаясь на допускаемое при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, следовательно, нарушение прав взыскателя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной им мер принудительного исполнения, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка <№> Свердловского района г.Перми выдан судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5802,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116,05 руб., всего 5918,16 руб. Определением мирового судьи судебного участка <№> Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д.26-29), в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке ООО «ХКФ БАНК» в размере 5918,6 руб. (л.д.31-32).

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <№>-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Вместе с тем, решением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу <№> административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено (л.д.21-24).

Согласно сведениям Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1 было передано в Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области, что подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.36,37).

Кроме того, согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области на запрос суда, ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии Пенсионного фонда РФ не значится.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, учитывая что исполнительное производство передано в Кирово-Чепецкое МОСП, должник получателем пенсии не является суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Нолинского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» не допущено, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Судья Бердников Н.С.