Апелляционное определение № 22-331/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Руденко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 22-331/2026
г. Хабаровск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.

судей Жигулиной Г.К., Толызенковой Л.В.

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника - адвоката Бандурко Г.Е.,

осужденного ФИО14

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В., действовавшего в интересах осужденного ФИО14 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО14 адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 октября 2025 года ФИО14, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 22 октября 2024 года до 00 часов 17 минут 23 октября 2024 года во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Т.В. Филиппова с приговором не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной его мягкости.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании требований ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но приговор данным требованиям не отвечает. Судом в приговоре не в полной мере раскрыты показания свидетелей, допущены противоречия при оценке доказательств, в том числе при оценке заключения эксперта № 144 от 09.01.2025 года. Также не в полной мере учтена личность подсудимого, необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, что повлекло назначение ФИО14 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Судом не учтены показания свидетелей обвинения, которые утверждали нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения ФИО14 о количестве выпитого в тот день-0,5 мл водки, который не помнил большую часть событий из-за алкогольного опьянения, пояснив, что если бы он был бы трезвый, то удара бы, потерпевшему не нанес. Обращает внимание, что в приговоре суда допущены противоречия в части определения позиции ФИО14 по предъявленному ему обвинения. Так в приговоре указано, что ФИО14 вину признал частично, пояснив, что нанес один удар ладошкой по лицу, отчего смерть потерпевшего ФИО1 наступить не могла. Далее суд указывает на фактическое непризнание подсудимым вины. В тоже время, при назначении наказания, указывает, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание-частичное признание вины, несмотря на то, что виновность в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для здоровья и жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО14 не признал. Это противоречит выводам суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит исключению. В этой же части разошлась позиция подсудимого и его адвоката. Так в прениях, адвокат Ворошков А.В. просил суд оправдать ФИО14, отрицая, что содеянное совершил подсудимый. В то же время, защитник указал, что если суд в совещательной комнате придет к выводу, что смерть наступила по вине ФИО14, то это будет неосторожное убийство. Таким образом, позиция адвоката и ФИО16 противоречат друг другу, что нарушило право ФИО14 на защиту. Давая оценку заключению эксперта № 144 от 09.01.2025. суд указал, что он не признает заключение недопустимым доказательством. В противоречие своих выводов, ссылку стороны защиты на данное заключение, суд признает несостоятельной, так как данное заключение признано судом недопустимым. Обращает внимание, что суд, приводя в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, в нарушении положений уголовно-процессуального законодательства не разграничил, какие из показаний указанными лицами даны в ходе судебного следствия, а какие из них в ходе предварительного расследования. Просит приговор в отношении ФИО14 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. не согласен с приговором. Считает, что приговор незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре о наличии в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ни один из допрошенных свидетелей по делу не показал, что был очевидцем причинения ФИО14 ФИО1 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Напротив, заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 от 09.01.2025 было установлено, что все описанные в ней тяжкие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли в результате падения из положения стоя и ударе затылочной областью головы справа о тупую широкую поверхность, а не в результате ударов, нанесенных ФИО16 по голове потерпевшего ногами. Показаниями, как самого ФИО14, так и свидетелей <данные изъяты>., эксперта ФИО2 было установлено, что ФИО14 в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему один удар ладонью в область лица слева, отчего у последнего образовалась гематома и отечность в область левой щеки, он упал на правый бок. На момент приезда бригадой скорой медицинской помощи 23.10.2024 года в 00 часов 18 минут у ФИО1 отсутствовали признаки тяжелой черепно-мозговой травмы, диагностированной у него в тот же день в 19 часов 22 минуты фельдшером ФИО3 Из показаний сотрудников ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> сотрудника ППС ФИО4 известно, что ФИО1 дважды доставлялся в отдел полиции № 4 23.10.2024 года, сначала как лицо - потерпевший, но отказался писать заявление на обидчика, а затем, как лицо, пинавшее припаркованные во дворе <адрес> автомобили. Со слов свидетелей оба раза ФИО1 был адекватен обстановке, не жаловался на травму головы, у него не было на лице кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Очевидно, что тяжелую черепно-мозговую травму он получил в период доставления его во второй раз в отдел полиции № 4 до момента вызова бригады скорой медицинской помощи в 19 часов 22 минуты того же числа. В это время ФИО14 с ним не мог контактировать, так как с момента доставления в отдел полиции совместно с ФИО1 в первый раз находился в СПЗЛ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО14, разъяснив ему право на реабилитацию, уголовное дело возвратить в следственный отдел по г.Комсомольску-на-Амуре для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 вину в совершении преступлении признал частично, пояснил, что нанес ФИО1 один удар ладошкой по лицу, от которого тот упал на правый бок, при этом затылком не ударялся. Других ударов он ФИО1 не наносил. От его действий смерть потерпевшего наступить не могла. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО14 (том 1 л.д. 148-152, л.д. 161-163, л.д. 165-170, л.д.176-179), пояснил, что 22.10.2024 он пришел в гости к ФИО5, где уже находились <данные изъяты>., а также девушка по имени Анастасия, все употребляли спиртное. ФИО5 стала выгонять всех из квартиры. Он и ФИО12 вышли на улицу первыми, а ФИО1 вышел примерно через 3-5 минут. Находясь на улице, ФИО12 стал предъявлять ему (ФИО16) претензии, попытался его ударить, в ответ он ударил ФИО12 по лицу, от чего тот упал на землю, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышедший в это время из подъезда ФИО1, увидев, что он поднимает ФИО12 с земли, стал выяснять, зачем он его ударил, после чего попытался нанести ему (ФИО16) удар кулаком в лицо, однако сделать этого у него не получилось в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В ответ он (ФИО16) нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую скуловую часть лица. От удара ФИО1 упал на землю на правый бок. Насколько он помнит, головой ФИО1 не ударялся. После этого, приехали сотрудники полиции, как он оказался в отделе полиции не помнит, помнит только, что в соседней камере находился ФИО1, который был в адекватном состоянии.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО14 от 30.10.2024 (том 1 л.д. 138), следует, что после 22 часов 00 минут 22.10.2024 он, находясь у <адрес>, нанес ФИО1, один удар рукой в голову. В содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 59-60), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что погибший ФИО1 приходился ей родным братом. 23.10.2024 ей позвонила невестка и сообщила, что её сын ФИО12, пришел домой избитый. Сам Д. ничего не сообщил, сказал только, что находился вместе с ФИО1 на <адрес> в гостях у какой-то женщины, распивали спиртные напитки. Также от сына она узнала, что во время распития спиртных напитков, находясь на улице, у них возник конфликт с ФИО16, после чего его увезли в больницу, так как он был избит. Больше он ничего не помнил. 24.10.2024 ей позвонила бывшая супруга ФИО1 и сообщила, что тот находится реанимации, в тяжелом состоянии. Позже, когда точно пояснить не может, в отделе полиции она встретилась с ФИО5, которая ей сообщила, что в ночь с 22.10.2024 на 23.10.2024 во дворе <адрес> она видела как ФИО12 пинал ФИО14, а ФИО1 лежал на улице без сознания. Скончался ФИО1 01.11.2024 в КГБУЗ «Городская больница № 7» г.Комсомольска-на-Амуре.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу (том 1 л.д. 65-68, л.д. 69-71) оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.10.2024 в вечернее время у нее в гостях находились <данные изъяты> Анастасия, ФИО14 Около 22 часов она попросила мужчин уйти из дома. ФИО16 стал вести себя вызывающе, оскорблял её, в связи с чем она сказала чтобы он ушел. <данные изъяты> также ушли примерно через 10 минут. После того как мужчины ушли, она выглянула в окно и увидела как ФИО14 наносит ногами удары по лицу и голове ФИО12, который лежал на земле. Выбежав на улицу, она увидела, что на асфальте без сознания, лицом вниз лежал ФИО1. Кто и чем наносил удары ФИО1, она не видела, однако поняла, что ФИО1 избил именно ФИО14, поскольку рядом больше никого не было. ФИО1 лежал на земле и не двигался. Позже приехали сотрудники полиции и СМП.

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.10.2024 (том 1 л.д. 85-87) в ходе которого свидетель ФИО5 опознала ФИО17 как мужчину, который 22.10.2024 у подъезда № <адрес> избивал ногами ФИО12, в то время как ФИО1 лежал на земле без сознания.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 72-74, л.д. 75-77), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что 22.10.2024 они с ФИО1 пришли в гости к ФИО5 Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО14, все вместе они распивали спиртные напитки. Около 22 часов они с ФИО1 пошли на улицу, ФИО16 ушел немного раньше. Когда они вышли на улицу ФИО16 находился недалеко от подъезда, ФИО1 позвал его, и они стали о чем-то разговаривать, спорить. Он стоял недалеко от них, в какой-то момент он немного отвернулся, но увидел, как промелькнула нога ФИО16, то есть последний ударил ногой в голову ФИО1, от чего тот упал плашмя на асфальт лицом вниз и ударился головой так, что он услышал щелчок. Достоверно пояснить, ударялся ли ФИО1 головой об асфальт, не может, так как не помнит, однако точно помнит, что во время удара слышал щелчок. В ходе допроса следователем была представлена видеозапись, на которой он опознал себя и ФИО16, который наносил ему (ФИО12) удары ногами. Также ФИО5 ему говорила, что в окно она видела, как его избивает ФИО16.

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.10.2024 (том 1 л.д. 88-90) в ходе которого свидетель ФИО12 опознал ФИО17 как мужчину, который 22.10.2024 находился в гостях у ФИО5

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10, сведения о личности которого сохранены в тайне, данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-114), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в ночь с 22.10.2024 на 23.10.2024 во дворе <адрес> он видел, как мужчина кавказской национальности (ФИО16) избивает двух других мужчин. Один из мужчин в белой футболке (ФИО12) лежал около дерева, второй мужчина ФИО1) в синей куртке, лежал под кустом на асфальте. Было видно, как мужчина избивал ФИО12, а второй мужчина (ФИО1) все время лежал на асфальте. Также он видел, как ФИО14 два или три раза подходил к ФИО1 и наносил ему удары руками и ногами, однако куда приходились удары он не видел из-за мешающих обзору кустов. Когда на места приехала СМП, они оказали помощь мужчинам и забрали с собой ФИО12, а ФИО16 и ФИО1 позже забрали сотрудники полиции. Произошедшее он снимал на камеру своего телефона, видеозапись с которой в последствии передал сотрудникам правоохранительных органов.

- выемкой от 03.02.2025 (том 1 л.д. 117-120 с приложением) в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят DVD-диск с видеозаписью событий произошедших в ночь с 22.10.2024 на 23.10.2024 у <адрес>, которая была осмотрена 10.02.2025 (том 1 л.д. 121-123) с участием свидетеля ФИО12, в ходе чего, свидетель ФИО12 в мужчине под номером № узнал себя, под номером № 2 узнал ФИО1, в мужчине под № 3 узнал ФИО14. Постановлением от 10.02.2025 диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Данная видеозапись также была осмотрена в судебном заседании, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО16 избивает ФИО12, а также подходит к ФИО1, слышны звуки.

- показаниями свидетеля ФИО9 данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-130), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он в ночь с 22.10.2024 на 23.10.2024 около 23 или 24 часов 22.10.2024 проснулся от звука сигнализации на брелоке автомобиля, точное время он не помнит. Выглянув в окно, он увидел, как у подъезда № неизвестный мужчина не русской национальности избивает двух мужчин. Один из мужчин (ФИО12) был в белой футболке, находился в положении лежа возле их автомобиля, от ударов он ударялся головой об автомобиль. Данного мужчину он видел отчетливо, так как на него светил фонарь освещения. Второй мужчина в синей куртке (ФИО1) лежал на дороге не подвижно, немного в стороне. Данного мужчину он увидел не сразу, а лишь когда ФИО16 на него переключился. Когда мужчина в белой футболке (ФИО12) переставал двигаться, ФИО16 переключался на мужчину № (ФИО1 так как тот начинал шевелиться. Избивал он его ногами по голове, ударов руками при этом он не видел. Он периодически, 5-6 раз подходил то к ФИО12 то к ФИО1, наносил 2-3 удара, всего нанес ФИО1 около 10 ударов в область головы, ногами, обутыми в обувь. При этом, проезжающим мимо водителям, а также иным лицам, ФИО16 сообщал, что не знает, кто избил мужчин. Через какое-то время приехали сотрудники СМП и полиции, к этому моменту, ФИО16 помог встать ФИО12 и ФИО1. ФИО12 забрали сотрудники СМП, а ФИО16 и ФИО1 забрали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 106-109), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ночь с 22.10.2024 на 23.10.2024 они с супругом (ФИО8) проснулись в ночное время от звука сигнализации на брелоке автомобиля. Их автомобиль припаркован во дворе, напротив <адрес>. Выглянув в окно, она увидела, что возле их машины лежал мужчина в белой футболке (ФИО12), второго мужчину ФИО1) она увидела немного позже, так как он лежал немного в темноте, посередине дороги, во всем темном, лежал он лицом вниз. Третьего мужчину (ФИО16) она также сразу не увидела, так как он периодически выскакивал и начинал прыгать по этим двум мужчинам. Первого мужчину он пинал, а по второму, который лежал на дороге (ФИО1) прыгал сверху. ФИО12, тот мужчина избивал руками и ногами с такой силой, что тот от ударов ударялся об их автомобиль. Когда ФИО12 переставал двигаться, ФИО16 переключался на ФИО1, избивал его ногами по голове, когда тот пытался встать ФИО16 начинал прыгать по его голове. Сколько раз он прыгал по нему, она не помнит. По ее мнению Курбонов данных мужчин просто убивал. Когда во двор заехал автомобиль такси, у ФИО16 спросили, что происходит, на что тот сообщил, что не знает, проходил мимо, увидел мужчин на земле, решил оказать помощь. Также когда из подъезда вышла соседка по имени ФИО5 и спросила у ФИО16, «ты что наделал? тот ответил, что это не он. После этого подъехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО16 помог им подняться. Парень, который был в светлой футболке (ФИО12) пошел в машину скорой помощи и ему оказывали помощь, потом его госпитализировали, второй (ФИО1) от помощи и госпитализации отказался.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024 (том 1 л.д. 33-36 с приложением) в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, около подъезда №, где у импровизированной лавочки было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также след обуви, которые были изъяты.

- из показаний сотрудников полиции - свидетелей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> следует, что в ночное время 23.10.2024 поступило сообщение, что по адресу <адрес>, происходит драка, сотрудники скорой помощи осматривали ФИО1 и ФИО12, так же находился ФИО14 и ФИО5 в состоянии опьянения, которая ругалась на ФИО14 Она винила ФИО14 в том, что он побил ФИО12 и ФИО1, которым сотрудники СМП оказывали медицинскую помощь. ФИО12 был госпитализирован, а ФИО1 от госпитализации отказался. ФИО1 отдавал отчет своим действиям, самостоятельно передвигался, разговаривал, вел себя спокойно, отвечал четко на поставленные вопросы. На лице у него имелись травмы лица, на первый взгляд была видна из носа свежая кровь. ФИО1 и ФИО16 были доставлены в ОП-4 для дальнейшего разбирательства.

Спустя непродолжительный период времени от дежурного дежурной части ОП-4 вновь поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина по адресу <адрес>, бьет автомобили и громко кричит. В течении 5-7 минут он прибыл на место сообщения, где им было установлено, что в данном месте находится гражданин ФИО1, который вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, шумел около автомобилей, пояснить причины своего поведения он не мог. Он обратил внимание, что внешних признаков появления новых травм у ФИО1 не было, вел он себя в отношении сотрудников полиции спокойно, неповиновения и агрессию не проявлял, по требованию сотрудника полиции спокойно проследовал в патрульный автомобиль для уточнения обстоятельств происходящего. В районе обеда ФИО1 стало плохо, он держался за голову, в результате чего ему вызвали СМП и увезли в больницу.

-из карты вызова скорой медицинской помощи № 4 от 23.10.2024 (том 1 л.д. 50) следует, что 23.10.2024 в 00 час 17 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где был осмотрен ФИО1, который пояснил, что был избит собутыльником около 10 минут назад. Жаловался на боль в области удара в лицо. При осмотре в области левой щеки установлена гематома, крепитации костных отломков нет. Установлен диагноз <данные изъяты>.

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 152 от 23.10.2024 (том 1 л.д. 52) следует, что 23.10.2024 в 19 час 22 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>, где был осмотрен ФИО1 и доставлен в КГБУЗ «Городская больница им. ФИО18» г.Комсомольска-на-Амуре с диагнозом «<данные изъяты> Согласно осмотру продуктивному контакту не доступен, на болевые раздражители не реагирует, глаза не открывает, отмечено незначительное судорожное подергивание верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 222 от 22.08.2025 причиной смерти ФИО1 явилась закрытая <данные изъяты>

Механизмом образования данной черепно-мозговой травмы явилась реализация однократного импульсного одностороннего центростремительного травмирующего воздействия в правую затылочную область головы твердого тупого предмета с широкой травмирующей частью.

Выявленная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступившим летальным исходом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась в условиях падения из положения или близкого к нему положения в результате воздействия предмета с широкой или неограниченной травмирующей поверхностью. Степень воспалительных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы, под мозговыми оболочками и в веществе мозга соответствует стадии резорбции и организации, что указывает на давность возникновения черепно-мозговой травмы в срок не менее 6-7 суток до нескольких недель от момента наступления смерти.

Кровоподтек в области правого глаза, ссадины в правой лобной и правой скуловой области, возникли от воздействия предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. Указанные сроки возникновения черепно-мозговой травмы и кровоподтеков на лице не исключают возможности их образования в промежуток времени, высказаться о длительности которого невозможно, либо примерно в одно время с черепно-мозговой травмой. Имеющиеся у ФИО1 ссадины лица могли сопровождаться слабым или умеренным наружным кровотечением, с учетом характера внутричерепных повреждений, не исключает возможности кровотечения из носовых ходов и возможно из правого слухового прохода.

При сдавлении головного мозга острой травматической субдуральной гематомой (что соответствует внутричерепным проявлением у ФИО1) в период от момента получения черепно-мозговой травмы до резкого ухудшения состояния пострадавшего в виде утраты сознания и появления тяжелых неврологических расстройств называется «светлым промежутком» и составляет от нескольких часов до 1-2 суток.

В этот период пострадавшие при минимальных неврологических выпадениях сохраняют способность к самостоятельным и активным действиям.

При нарастании компрессии головного мозга происходит углубление состояния оглушения и нарастание общемозговой и очаговой симптоматики, а затем наступает вторичная утрата сознания. Параллельно выключению сознания развивается стволовой синдром в результате отека и дислокации головного мозга, определяющий исход «черепно-мозговой травмы».

На основании вышеизложенного экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у ФИО1 могла сопровождаться «светлым промежутком» в течение посттравматического периода, что не исключает возможности того, что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы мог совершать активные действия в течении промежутка времени до момента утраты сознания.

После получения ЗЧМТ ФИО1 мог совершать действия, отраженные в показаниях сотрудника скорой медицинской помощи ФИО13, сотрудников полиции ОП-4 <данные изъяты>. в указанные ими промежутки времени.

Достоверно высказаться о потере сознания потерпевшим возможно только при наличии достаточных медицинских данных в отношении состояния потерпевшего на интересующий момент времени. Признаков позволяющих судить о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, а также, в каком положении находился потерпевший при нанесении ему телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 не установлено. Данных подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при поступлении в мед. учреждение материалы дела не содержат.

Экспертная комиссия считает возможным указать на то, что при подобных внутричерепных повреждениях, как в исследуемом случае, клинические проявления при черепно-мозговой травме, представляют собой совокупность симптомов в комплекс которых в остром периоде обычно входят такие проявления как головная боль, нарушение сознания, тошнота, рвота, первично-стволовая неврологическая симптоматика, часто выражено двигательное возбуждение, могут наблюдаться нарушения жизненно важных функций. По мере нарастания внутримозгового (подоболочечного) кровоизлияния усиливаются проявления стволовых нарушений в виде расстройств дыхания, артериальной гипертонии или гипотонии, ранней гипертермии, диффузных изменений мышечного тонуса и рефлекторной сферы. Динамика развития клинических проявлений зависит от большого числа трудноучитываемых факторов и является абсолютно индивидуальной, но в основную роль все же отводится скорости нарастания кровоизлияния и его локализации.

Давность возникновения черепно-мозговой травмы и кровоподтека в области правого глаза исключают возможность высказаться о длительности промежутка времени между их образованием. При этом характер ЧМТ не исключает возможности того, что данный кровоподтек мог быть обусловлен повреждением верхней стенки глазницы (конструктивный перелом правой глазничной пластинки лобной кости основания черепа), но также возможно образование данного кровоподтека и в результате прямого травмирующего воздействия предмета с ограниченной или частично контактной поверхностью в правую орбитальную область.

Также, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты - показания свидетелей ФИО11,эксперта ФИО2, которым дана оценка в приговоре суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жлобы, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО14 в содеянном.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд не разграничил, какие из показаний допрошенных лиц даны в ходе судебного следствия, а какие из них-в ходе предварительного расследования, являются необоснованными.

Показания подсудимого ФИО14 судом приняты как достоверные только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Судом проверена версия и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд правомерно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий осужденного ФИО14 на причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. При этом суд исходил из характера и локализации телесных повреждений, описанных в том числе свидетелями <данные изъяты> подтвержденные заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> судом учтено, то они являлись сотрудниками полиции, в период с 22 октября 2024 года и 23 октября 2024 года проводили работу с потерпевшим ФИО1. При этом оснований не доверять их показаниям, а также оснований для признания их недостоверными в силу ст. 17, 88 УПК РФ у суда не имелось.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, судом раскрыты, их содержание изложено в части, которая имеет значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, и в них отсутствуют существенные противоречия, требующие толкования их в пользу ФИО14, равно, не установлено судом причин для совершения оговора осужденного свидетелями либо потерпевшей.

Давая оценку заключениям проведенных по делу экспертиз в отношении ФИО1, судом обосновано допустимым доказательством признана и приведена в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО14 заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 222 от 22.08.2025 года. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также предъявляемым требованиям к доказательствам. При этом, как следует из материалов уголовного дела и вынесенного приговора, суд достаточно полно и объективно оценил выводы назначенной в ходе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой указано о механизме образования, направлении, локализации телесных повреждений, с учетом выводов экспертов относительно причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, сопровождением «светлых промежутков времени». Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы указаны в приговоре в качестве доказательств по данному делу, являются мотивированными и сомнений не вызывают, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводом апелляционного представления относительно противоречий при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз, заключение эксперта № 144 от 09.01.2025 года как доказательство виновности ФИО14, в обжалованном приговоре суд не приводит. Признавая данное заключение недопустимым доказательством, суд свои выводы в описательно-мотивировочной части надлежащим образом обосновал, в том числе, что данное заключение проведено без учета всех исследованных доказательств по делу, содержит ряд ошибок и описок, а выводы, изложенные в указанном заключении, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 222 от 22.08.2025 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании лечащего врача ФИО7

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре указывает, что заключение № 144 от 09.01.2025 года он не признает недопустимым доказательством, судебная коллегия в связи с вышеизложенным признает технической опиской, расценивая это как признание заключения № 144 от 09.01.2025 года недопустимым доказательством, которое на существо принятого судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с оценкой доказательств защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о том, что виновность ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего установлена и доказана, поэтому доводы жалобы о возможном получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и иным лицом признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание количество, характер и локализацию нанесенных повреждений ФИО1, а именно, удар ногой обутой в обувь в голову, то есть в расположение жизненно важного органа, а также лежачему на земле ФИО1 не менее двух ударов в голову, ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом ФИО14 не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, поскольку в ходе нанесения ударов потерпевшему ФИО1 они находились во дворе дома, с твердым покрытием – асфальтом, с учетом времени года и отсутствия объектов, которые смогли бы смягчить удар потерпевшего ФИО1 при падении. После того, как ФИО1 упал на асфальт, ФИО14 продолжил наносить лежачему на земле ФИО1, удары ногами, что также свидетельствует об умысле ФИО14 на причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе тяжкого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО14 который в своих показаниях пытался уйти от ответственности, так как в момент нанесения ФИО14 телесных повреждений ФИО1 со стороны последнего никакого общественно-опасного посягательства не исходило, никакой вред им ФИО14 не причинялся, что подтверждается показаниями самого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность и аморальность поведения погибшего, о том, что он кидался на ФИО16, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий ФИО14 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, исходя из фактических обстоятельств преступления, и материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционном представлении, расхождения позиции адвоката Ворошкова А.В. и подсудимого ФИО14, в том числе, на стадии судебных прений, не допущено. Защитником отражены процессуальные моменты, влекущие, по его мнению, вынесение оправдательного приговора по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ, что им и было отражено в речи. С учетом частичного признания вины ФИО14 о характере нанесенных им телесных повреждений и возможности случайного падения потерпевшего защитником указывается о причинении смерти по неосторожности, но просил его подзащитного оправдать, так как его вина в смерти потерпевшего не доказана. В репликах сторона защиты, вновь обратила внимания суда на отсутствие доказательств со стороны государственного обвинителя, подтверждающих обвинение его подзащитному. Таким образом, защитник не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного, обстоятельств, исключающих участие данного защитника, установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, наличие у виновного малолетних детей). Вопреки доводам апелляционного представления, не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины, с учетом позиции ФИО14. не отрицавшего нанесения удара потерпевшему ФИО1, но не причастности к его смерти.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.62 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, не признавая совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы мотивировал, не усмотрел, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, указав, что мотивом явилась личная неприязнь к потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции на вопросы осужденному ФИО14 о влиянии состояния опьянения на его поведение, последний ответил противоречиво, пояснил, что употреблял спиртные напитки, однако адекватно оценивал обстановку, был бы трезвым также бы отреагировал на потерпевшего, но потерпевшего не убивал. Поэтому доводы апелляционного представления о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО14, так как в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтверждают допрошенные у судебном заседании свидетели, не может служить основанием для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО14 назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, максимально возможным при установленных смягчающих наказание обстоятельствах не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом обоснованно следует назначить в колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменений, доводы апелляционного помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., апелляционной жалобы адвоката Ворошкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи