Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1990/2018

№2-1990/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о признании доли в жилом помещении незначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании 23/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., незначительной, о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на 23/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., и признании права собственности на них за ФИО4 после полной выплаты ФИО4 компенсации в пользу ФИО5 в размере 119 952,94 рублей, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 119 952,94 рублей в счет оплаты стоимости 23/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Свои требования истец мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- был произведен раздел совместно нажитого имущества, квартиры по адресу: УР, .... В собственность истцу выделено 177/200 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, ответчику выделено 23/200 в праве общедолевой собственности на квартиру. В -Дата- года ответчик выехала добровольно из спорной квартиры в другое жилое помещение, в котором проживает по настоящее время. Ответчик неоднократно высказывала свое намерение продать свою долю. Требований о выделе своей доли в натуре ответчик не заявляла, поскольку спорная квартира является однокомнатной, состоящей из одной жилой комнаты, кухни, коридора и совмещенного санузла, общей площадью, выдел доли при таких условиях невозможен. Ответчик ФИО5 является собственником иного жилого помещения, где проживает со своей семьей. Доля в спорной квартире, принадлежащая ответчику, является незначительной. Ответчик не нуждается в 23/200 долях в спорной квартире, из которой выехала добровольно, требований о вселении не заявляла, добровольно отказалась от несения бремени по содержанию квартиры, оплаты коммунальных платежей, ремонта в квартире. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с обозначенными выше требованиями. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.Третье лицо ФИО1 при рассмотрении дела поддержала позицию истца.

Ранее ответчиком ФИО5 в адрес суда представлено заявление о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о признании доли в жилом помещении незначительной и ее принудительном выкупе - удовлетворить.

Признать 23/200 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в размере 119 952,94 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу УР, ..., с момента получения ею компенсации в размере 119 952,94 рублей.

Признать за ФИО4 право собственности на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу УР, ..., с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на 23/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., с момента прекращения права собственности ФИО5 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова