Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает отказ незаконным, указывая, что судом не исследованы регистрация по месту жительства, ходатайство руководства муниципального казённого предприятия «Благоустройство» о возможности трудоустроить его в случае освобождения, состояние его здоровья и ряд других. Утверждает, что суд фактически оставил без оценки наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и посещение мероприятий воспитательного характера, его обучение в ПТУ по нескольким специальностям и добровольное, хотя и частичное, погашение иска, выплатить который он не может из-за непредоставления ему работы. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отбытие установленной законом части наказания в виде лишения свободы является необходимым, но не единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу части 41 этой же статьи суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Строго руководствуясь указанными положениями закона, суд исследовал представленные материалы; выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства; принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его удовлетворительную характеристику, наличие поощрений за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и примерное поведение, и пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, и не согласиться с ним апелляционная инстанция не может.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления и личность осуждённого, который за период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям за различные нарушения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Возмещение причинённого преступлением ущерба, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Два последних обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 администрацией учреждения, где он отбывает наказание.

Само по себе состояние здоровья осуждённого при отсутствии медицинского заключения о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию в местах лишения свободы, не может рассматриваться как безусловное основание освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО6