Решение № 2-3369/2024 2-3369/2024~М-2700/2024 М-2700/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3369/2024

УИД №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

с участием представителя истца ФИО1- адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика <данные изъяты> – ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль «во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположив его на асфальтированной площадке, после чего, пошла домой.

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила, что на крышу автомобиля упала железобетонная опора линии электропередач с проводами, на которой был установлен фонарь уличного освещение.

В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. При помощи камеры мобильного телефона истец произвела фотографирование автомобиля <данные изъяты> и находившейся на нем опоры ЛЭП с проводами.

С целью фиксации факта падения опоры ЛЭП на автомобиль <данные изъяты>, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

По результатам проверки, проведенной по обращению истца, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч.1 ст.24УПКРФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобиле <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: повреждена крыша, стойка автомобиля, а также дверь с левой стороны.

Как усматривается из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № опора линии электропередач по адресу: <адрес> на балансе <данные изъяты> не состоит.

Согласно ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, сети уличного освещения по <адрес><адрес>, находятся в оперативном управлении <данные изъяты>

Поскольку сети уличного освещения на <адрес> находятся в оперативном управлении <данные изъяты> истец полагает, что именно <данные изъяты> должно обеспечить надлежащее содержание и обслуживание сетей уличного освещения, в данном случае опоры ЛЭП, упавшей на автомобиль <данные изъяты> а также нести все риски, связанные с вышеуказанными обязанностями.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном <данные изъяты> в результате имевшего место происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.131 и 132 ГПК РФ, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб в размере № руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извивавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При рассмотрении дела судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> после чего отправилась домой. Каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 обнаружила, что на крышу автомобиля упала железобетонная опора линии электропередач с проводами, на которой был установлен фонарь уличного освещения.

В результате указанного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.

С целью фиксации повреждений автомобиля истец обратился с заявлением в отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>.

По указанному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) Отделом Министерства внутренних дел России по <адрес> была проведена проверка.

По результатам проверки органом дознания ОМВД было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на данный автомобиль упала железобетонная опора линии электропередач с проводами, на которой был установлен фонарь уличного освещения, в результате чего возникли механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным по запросу суда копиями материала проверки по заявлению ФИО1 и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, опора линии электропередач по адресу: <адрес>Б на балансе <данные изъяты> не состоит.

Согласно ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, сети уличного освещения по <адрес><адрес> находятся в оперативном управлении МБУ «Дирекция благоустройства города».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты> в результате имевшего место происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Вышеуказанные обстоятельства по делу, а именно получение автомобилем истца механических повреждений, образовавшихся при падении железобетонной опоры линии электропередач с проводами, на которой был установлен фонарь уличного освещения, их объем, размер ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, бесспорно, установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания сети уличного освещения по <адрес><адрес> должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием сети уличного освещения по <адрес>

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 179 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО5

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено № руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца адвокат ФИО5 принимал участие по настоящему делу в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере № руб. по настоящему делу является завышенной и подлежит уменьшению до № руб.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утверждённые Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от № руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере № руб. (автоэкпертная оценка ущерба), расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., суд признает их необходимыми расходами, ответчиком они не оспаривались, подтверждены подлинными документами представленными истцом в материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в счет возмещения ущерба № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме № рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.