Решение № 2-6611/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2190/2024

16RS0026-01-2023-000736-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6611/2024
2 июля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, к ФИО2 о взыскании неосновательно использованных средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, действующий в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно использованных средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой на предмет исполнения законодательства о дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в части получения бюджетных денежных средств, направленных на оказание мер государственной поддержки – материнского (семейного) капитала, установлено следующее. Ответчице в связи с рождением второго ребенка ФИО6, <дата изъята> года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер изъят> на сумму 453 026 рублей. На основании договора купли-продажи от <дата изъята> ответчицей для строительства индивидуального жилого дома приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ФИО1-<адрес изъят>, <адрес изъят>. Земельный участок приобретен в том числе с использованием заемных средств, предоставленных КПК «Мари Инвест», членом СРО «Содействие», по договору займа от <дата изъята>, в размере 500 000 рублей. В свою очередь, задолженность по указанному договору займа была погашена за счет средств материнского капитала. Положениями Федерального Закона от <дата изъята> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлена обязанность лица, получившего сертификат, оформить приобретенный объект недвижимости в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению. Вместе с тем ответчицей на земельном участке жилой дом не возведен, доля в праве собственности на дом в пользу ребенка не выделена. Более того, в связи с наличием в отношении ответчицы исполнительного производства и в рамках данного производства на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Таким образом, цель, для достижения которой были предоставлены средства материнского капитала, не достигнуты, а действия ответчицы, не отвечающие целям Федерального Закона от <дата изъята> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», привели к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Прокурор в ходе разбирательства по делу исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, сведений о причинах неявки суду не представила, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о согласии с иском, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что у ответчицы имеются дети – сын ФИО5, <дата изъята> года рождения, сын ФИО6, <дата изъята> года рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (пункт 3).

На основании части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ответчице в связи с рождением второго ребенка ФИО6, <дата изъята> года рождения, <дата изъята> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <номер изъят> на сумму 453 026 рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> ответчицей для строительства индивидуального жилого дома приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ФИО1-<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; право собственности ответчицы на объект зарегистрировано <дата изъята>, стоимостью 110 000 рублей.

Земельный участок приобретен с использованием заемных средств, предоставленных КПК «Мари Инвест», членом СРО «Содействие», по договору займа от <дата изъята>, в размере 500 000 рублей, для строительства жилого дома.

Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала принято Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани 1 апреля 2020 года. Согласно данному решению средства материнского капитала в размере 466 617 рублей подлежат направлению на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 23 марта 2020 года.

Вместе с тем предусмотренное законом обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, ответчицей в последующем исполнено не было: жилой дом на земельном участке не возведен, соглашение об определении размера долей по соглашению не заключено.

При этом решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по РТ к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> обращено взыскание по обязательствам ответчицы, являющейся должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств. Таким образом, исполнение обязательства в виде оформления жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в настоящее время в любом случае невозможно ввиду проведения процедуры реализации земельного участка с торгов и последующего прекращения прав ответчицы на участок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С доводом прокурора о том, что полученные ответчицей денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, суд соглашается, поскольку цель, для достижения которой были предоставлены средства материнского капитала, достигнуты не были, а действия ответчицы, не отвечающие целям Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», привели к нецелевому расходованию бюджетных средств; право долевой собственности несовершеннолетних (на момент приобретения объектов недвижимости) детей на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано не было.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных условий имеется, факт перечисления денежных средств письменными материалами подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается; ответчицей денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий ребенка, поскольку право собственности ответчицы на жилое помещение зарегистрировано не было.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что прокурор при предъявлении иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 7 290 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (<номер изъят> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательно использованные средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (<номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 866 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 9 июля 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман