Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1384/2018

Дело 2-1384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование заявленного требования указав, что является владельцем личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *. дата она закупила комбикорма у поставщика ИП ФИО3 и в тот же день накормила им своих животных, утром дата обнаружила большую часть животных мертвыми, а часть в предсмертном состоянии. В результате экспертиз было установлено, что гибель животных произошла от потребления закупленного у ИП ФИО3 комбикорма. Согласно заключению, содержащемуся в протоколе испытаний * от дата , доставленный образец комбикорма гранулированный свиной по результатам проведения испытаний не соответствует предельно допустимым остаточным количествам пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных по содержанию альдрина, гептахлора. Аналогичные данные содержит протокол испытаний * от дата . В ответе на обращение * от дата министр сельского хозяйства * *6 сообщил о выявлении по результатам предварительного исследования ФГБУ «Сахалинская МВЛ» токсичности комбикорма, о чем была отправлена факсограмма в администрацию муниципального образования городской округ «Поронайский» о введении ограничения на реализацию комбикорма. На основании акта паталогоанатомического вскрытия животного (поросенок), составленного ветеринарным врачом *7, установлено отравление кормами. Протоколом вскрытия трупа хряка * от дата , составленного комиссией, установлено, что смерть животного наступила от пищевого отравления. Согласно акту о количестве скота и птицы в личном подсобном хозяйстве от дата падеж скота за период с дата по дата составил на сумму 190800 рублей. Оставшийся по списку скот был уничтожен двумя днями позже в виду непригодности для дальнейшего содержания. Так было уничтожено следующее количество скота и птицы на сумму 109100 рублей: * на сумму 82000 рублей: *; на сумму 116000 рублей: * Сумма общего ущерба из расчета 190800 рублей + 109100 рублей + 82000 рублей +11600 рублей составляет 497900 рублей, указанную сумму истец, ссылаясь на статьи 309, 1095 ГК РФ, статьи Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом извещенная не присутствовала, в деле имеется ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требуемые судом документы, подтверждающие приводимые в обоснование заявленного требования доводы не представила, каких-либо иных заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от дата , в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования, суду пояснил, что проданные ИП ФИО3 ФИО2 комбикорма гранулированные, комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы имели сертификаты соответствия требованиям нормативных документов, предъявляемым к ним, а также накладные транспортной компании, доставлявшей корма с необходимыми карантинными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, удостоверениями качества, декларациями о соответствии. Корма были приобретены у *» и реализовывались предпринимателем в *. Никто, кроме ФИО2 не обращался с жалобами на качество приобретенных у ИП ФИО3 кормов или болезнь (падеж) вскармливаемых им животных. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с жалобой на качество корма единожды. В связи с ее обращением, дата он, ветеринарный врач *9, специалист финансово-экономического отдела администрации Поронайского городского округа Свидетель №1 выезжали в тот же день на место расположения подсобного хозяйства, где ФИО2 предъявила погибающего поросенка, бившегося в судорогах, в последующем врачом были изъяты образцы реализуемых им кормов, согласно протоколам испытаний которых в двух различных лабораториях, было установлено, что изъятые образцы соответствовали утвержденных требованиям и нормам предельно допустимых остаточных количеств пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП *, зарегистрирован дата ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

дата между администрацией * и ИП ФИО3 был заключен договор * на предоставление субсидии по возмещению затрат, связанных с доставкой в централизованном порядке для личных подсобных хозяйств Поронайского городского округа комбикормов для крупного рогатого скота, свиней и птицы, а также фуражного зерна для птицы.

По сообщению администрации Поронайского городского округа личное подсобное хозяйство ФИО2 получало в дата году: в * мешков свиного корма, * мешок птичьего корма, * мешков фуражного зерна, в * мешков свиного корма, * мешков птичьего корма, * мешка фуражного зерна, в * мешков свиного корма, * мешков птичьего корма, * мешков фуражного зерна, в * мешка свиного корма, * мешок фуражного зерна. В ноябре, декабре 2016 года личное подсобное хозяйство ФИО2 корма не получало.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о соответствии продаваемых им в дата году комбикормов гранулированных, комбикормов полнорационных для сельскохозяйственной птицы требованиям нормативных документов, предъявляемым к ним, подтверждаются представленными суду сертификатами соответствия, выданными краевым ГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы *» на срок с дата по дата , с дата по дата соответственно, на основании соответствующих протоколов идентификации продукции, протоколов испытаний, акта о результатах анализа состояния производства. Качество и соответствие установленным ГОСТам приобретенного ИП ФИО3 у *» комбикорма гранулированного для кур несушек и бройлеров, комбикорма для свиней в последующем реализуемого им на территории * подтверждено соответствующими качественными удостоверениями, выданными обществом на основе протоколов испытаний, проводимых ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» в дата года. Качество и соответствие установленным ГОСТ Р 51899-2002, МДУ № 123-4/281-7 от 07 августа 1987, ПДК№ 117-116 от 17 мая 1977 года, МДУ № 434-7 от 01 февраля 1989 года, ПДК № 143-4/1-5а от 17 февраля 1989 года, КУ № 13-7-2/216 от 01 декабря 1994 года приобретенного ИП ФИО3 у *» комбикорма гранулированного подтверждается протоколом испытаний * от дата испытательной лаборатории * филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Реализуемый ИП ФИО3 корм был транспортирован в грузовом вагоне от места приобретения * до места реализации * в условиях соблюдения правил транспортировки, в сопровождении карантинного сертификата, ветеринарного свидетельства, удостоверения о качестве груза, деклараций о его соответствии.

Кроме того, безопасность и отсутствие нормы или сверх нее содержания пестицидов в реализованных ИП ФИО3 на территории *, в том числе, ФИО2 комбикормах для КРС гранулированный, комбикормах для кур-несушек и бройлеров гранулированный, комбикормах полнорационных для свиней гранулированный, комбикормах для кур-несушек и бройлеров гранулированный подтверждается соответствующими протоколами испытаний различных лабораторий, в частности ФГБУ «Центральная научно-производственная лаборатория» * от дата , * от дата , * от дата * от дата . Качество комбикорма для откорма свиней, комбикорма для кур-несушек подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «* межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитованный испытательный центр протоколами испытаний * от дата , * от дата соответственно.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 подтверждают доводы, приводимые представителем ответчика ФИО1 и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что падеж животных произошел в результате кормления кормом, приобретенным у ИП ФИО3, принадлежности указанного в иске перечня животных истцу, в подтверждение размера суммы ущерба не представлено доказательств стоимости погибших животных, доказательств того, что спорная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком.

Представленные суду ФИО2 в обоснование приводимых в иске доводов копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в виду того, что они не заверены, их подлинники на неоднократные требования суда истцом представлены не были, что лишает суд возможности установить достоверность представленных истцом документов.

Согласно информации ГБУЗ «Станция по борьбе с болезнями животных *», представленной на запрос суда, ФИО2, имея личное подсобное хозяйство по адресу: *, в период с дата по дата на постановку и учет поголовья скота и птиц, а также за выдачей ветеринарных сопроводительных документов в учреждение на перемещение и ввоз поголовья животных в личное подсобное хозяйство не обращалась.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, отсутствие вышеприведенных доказательств и положения закона, у суда не имеется возможности для производства проверки доводов истца, оценки размера причиненного ущерба, доказательств размера материального ущерба в ходе рассмотрения дела суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствует законные основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова