Решение № 2-1405/2025 2-8485/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1271/2024(2-8336/2023;)~М-4021/2023

УИН 24RS0041-01-2023-004727-38

Дело № 2-1405/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к администрации Х, А3, А4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 00.00.0000 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ООО УК «Баумана» причиной затопления являются действия собственников вышерасположенной Х. В связи с чем ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 103 000 руб., упущенную выгоду 140 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ущерб, причиненный затоплением, просил взыскать пропорционально долям в праве собственности.

Ответчики администрация г. Красноярска, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, администрация г. Красноярска представили возражения относительно исковых требований.

Третьи лица ООО УК «Баумана», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками комнат У в квартире по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

00.00.0000 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000 года, составленному в присутствии представителя собственника Х ФИО1 и представителя ООО УК «Баумана», в качестве причины затопления указано на халатность в вышерасположенной Х.

Собственниками Х являются муниципальное образование Х с 00.00.0000 года (38/96 доли), ФИО4 с 00.00.0000 года (5/12 или 40/96 доли), который фактически принял наследство после смерти ФИО9, а также ФИО3 с 00.00.0000 года (18/96 доли).

Квартира истца расположена прямо под квартирой ответчиков.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 и ФИО2 обратились в экспертную организацию ООО «Гранит».

Согласно заключению ООО «Гранит» У от 00.00.0000 года выявлены вследствие затопления, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 000 руб.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При определении причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Гранит», которые повреждения осматривали, в материалах дела имеются подтверждающие фотографии, объемы повреждений на момент залива и на момент проведения оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Красноярска, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в долях расходов на восстановительный ремонт в квартире после залива в размере 103 000 руб.

Доводы администрации г. Красноярска об отсутствии вины в заливе квартиры истцов ничем объективно не подтверждены, так как из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в двух комнатах квартиры ответчиков проживает семья Х-вых и ФИО6, при этом администрация г. Красноярска не представила суду доказательств содержания сантехнического оборудования в принадлежащем на праве долевой собственности жилом помещении, проверки жилого помещения и иных доказательств несения бремени содержания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате залива жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации Х подлежит взысканию ущерб в сумме 40 771 руб. (по 20 385,50 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО3 – 19 312 рублей, (по 9 656 руб. в пользу каждого из истцов) с ФИО9 – 42 917 руб. (21 458,50 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды в размере 140 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации города Красноярска подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3 167 руб. (по 1 583,50 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО3 – 1 500 рублей (по 750 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО9 – 3 333 руб. (по 1 666,50 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. истцами представлен договор оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенный с ФИО10, акт оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО10 подготовила исковое заявление.

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 5 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях пропорционально долям в праве собственности, то есть с администрации города Красноярска подлежат взысканию расходы в сумме 1 979 руб. (по 989,50 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО3 – 938 рублей (по 469 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО9 – 2 083 руб. (по 1 041,50 руб. в пользу каждого из истцов).

При обращении в суд с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 260 руб., то есть с администрации Х подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 290 руб. (по 645 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО3 – 612 рублей (по 306 руб. в пользу каждого из истцов), с ФИО9 – 1 358 руб. (по 679 руб. в пользу каждого из истцов)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Х в пользу А1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 385 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 583 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 989 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 989 руб. 50 коп.

Взыскать с администрации Х в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 385 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 583 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 989 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 989 руб. 50 коп.

Взыскать с А3 в пользу А1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 656 рублей, расходы по оценке в размере 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 469 руб., по оплате государственной пошлины 306 руб. 50 коп.

Взыскать с А3 в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 656 рублей, расходы по оценке в размере 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 469 руб., по оплате государственной пошлины 306 руб. 50 коп.

Взыскать с А4 в пользу А1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 458 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 666 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 041 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 679 руб.

Взыскать с А4 в пользу А2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 458 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 1 666 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 041 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 679 руб.

В удовлетворении исковых требований А1 и А2 к администрации города Красноярска, А3, А4 о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.