Апелляционное постановление № 22К-5270/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 22К-5270/2021

Судья Голубева Л.М. № 22К-5270/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, выступление заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3, выразившихся в незаконном возвращении материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск для проведения процессуальной проверки.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении жалобы прокурор считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а поданную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из представленных материалов, ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск по зарегистрированному <данные изъяты> в КУСП <данные изъяты> заявлению ФИО и ФИО2 о противоправных действиях сотрудников ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

<данные изъяты> на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 данный материал проверки передан для организации дальнейшей проверки в СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании рапорта старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный материал проверки возвращен для проведения процессуальной проверки и принятия решения в ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск.

По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Егорьевской городской прокуратурой как необоснованные.

Последний раз <данные изъяты> по результатам проведенной проверки дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа дознания оснований к направлению материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО и ФИО2 в СО ОМВД России по г.о. Егорьевск, в связи с чем материал правомерно был возвращен в ОД ОМВД России по г.о. Егорьевск.

С данными выводами суда оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий