Решение № 12-77/2024 7А-208/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-77/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000575-03

Дело № 12-77/2024

№ 7А-208/2024


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 ОП № от 8 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда от 8 июля 2024 года по жалобе ФИО2,

установил:

30 ноября 2023 года в 11:31 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому городскому округу поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: г.Светлый, <адрес>, о том, что на территории многоквартирного дома катается автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № и занимается преднамеренным разрушением частной территории жилого дома.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городского округа ФИО3 ОП № от 8 мая 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО2 обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 8 июля 2024 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 от 8 мая 2024 года ОП № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 в поданной ею в Калининградский областной суд жалобе просит определение должностного лица и решение судьи, отменить как незаконные и необоснованные. Приводит доводы о том, что решение судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств и доводов ее жалобы на обжалуемое определение должностного лица. Выражая несогласие с выводами об истечении срока давности привлечения к ответственности, просит направить дело в ОМВД России по Светловскому городскому округу для полной объективной проверки, устранения незаконных действий, привлечения виновных лиц к ответственности и возложения на них обязанности возместить причиненный ущерб.

ФИО2, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2023 года в 11:31 в дежурную часть ОМВД России по Светловскому ГО поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: г.Светлый, <адрес>, о том, что на территории многоквартирного дома катается автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № и занимается преднамеренным разрушением частной территории жилого дома.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 следует, что 30 ноября 2023 года им был осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не обнаружено не было, угрозы безопасности дорожного движения не установлено.

Из объяснения ФИО2, отобранного 30 ноября 2023 года, следует, что в г.Светлый по <адрес> на территории многоквартирного жилого дома припаркованы автомобили, разрушающие придомовую территорию. Знаков, разрешающих парковку на данной территории, не имеется, между тем, автомобиль с государственным регистрационным знаком № осуществил парковку в неустановленном месте, тем самым повреждая территорию многоквартирного жилого дома, а также совершил езду.

1 декабря 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 вынесено определение ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2024 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО3 ОП № от 1 декабря 2023 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что на дату проведения дополнительной проверки истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем определением от 8 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья городского суда принял решение об оставлении его без изменения.

Такие выводы должностного лица и судьи городского суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними не усматриваю.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по обращению ФИО2 имели место 30 ноября 2023 года, правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к категории длящихся.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек 28 января 2024 года.

В силу примечания 2 к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 3.1 данной статьи (если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства.

Установив, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2, судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица также не является.

Обоснованных доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения судьи, ФИО2 в жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать правомерными выводы судьи о соответствии обжалуемого определения нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО2 в заявлении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО3 ОП № от 8 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Светловского городского суда от 8 июля 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: