Апелляционное определение № 22-1011/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-1011/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Шарапова Е.Г. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Шишкиной О.Е.,

осужденной ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 виновна в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Его подзащитная признала вину, сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, которые ранее им не были известны. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденную сведения, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и снизить ФИО1 назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В. приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ убедился, а государственный обвинитель подтвердил, что ФИО1 выполнены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, её возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содействие в раскрытии иных преступлений в отношении других лиц, наличие диплома, грамоты, благодарственного письма и сертификата, принесение письменных извинений в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>» и публичных извинений в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было совершено ею единолично.

При этом содействие в раскрытии иных преступлений, совершенных другими лицами, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст., 53.1 и 73 УК РФ и привел в приговоре мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ за совершение рассматриваемого преступления и окончательно определенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению или иному смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где виновной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Я.А. Казарина

Е.Г. Шарапов