Решение № 2-2104/2019 2-2104/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2104/2019

Дело №2-2104-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО5 представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к БурмантовойГельфиеКамалеевне, ФИО8 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, указав в заявлении с учетом уточненного иска в последней редакции, что 06.07.1981 г. между истцом и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем выплаты пая в жилищно-строительный кооператив. После приобретения квартиры истец и ответчик развелись, однако имущество не делили. ФИО5, до мая 2018 г. продолжал проживать в квартире. Ответчик ФИО7 без согласия супруга в нарушении ст.35 ч.3 СК РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ совершила дарение причитающейся ей доли без согласия истца. Истцу стало известно, что 27.03.2018 г. между ответчиками был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в результате которого ФИО8 стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласия на заключение указанной сделки истец не давал. ФИО8 знала об отсутствии согласия истца на заключение сделки, поскольку приходится дочерью истцу. Кроме того 25.02.2018 г. истец, ответчики подписали расписку, согласно которой принято решение о выставлении спорной квартиры на продажу третьим лицам и делении вырученной денежной суммы пополам между ФИО7 и ФИО5 Либо о частичной продаже (в количестве ? (половины)), то есть ФИО7 отдает половину ФИО5, либо ФИО5 отдает половину ФИО7 Согласно данной расписке истец и ФИО7 делят квартиру пополам и воля ФИО5 направлена на раздел квартиры, а не на дарение ? доли ФИО8 Таким образом, истец имеет права требовать признания указанной сделки недействительной. Заключенная ответчиком сделка нарушает права истца, поскольку вся квартира находилась в совместной собственности истца и ответчика и поскольку раздел совместного имущества не был произведен, а сделка заключена без согласия истца, в результате чего часть квартиры выбыла из совместной собственности в собственность третьего лица. Если сделка не будет признана недействительной, то в совместной собственности останется только ? доля в праве собственности на квартиру, что прямо нарушает права истца.

Просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО8 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что сделка, совершенная между ответчиками по отчуждению ? доли в квартире по <адрес>, нарушает его права, поскольку совершена без его согласия, квартира была приобретена во время брака между ним и ответчиком ФИО7 В настоящее время он не может проживать в данной квартире, поскольку часть квартиры отчуждена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал, пояснил, что в период брака истца и ответчика ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Брак был расторгнут в 1999 г. Между ответчиками была заключена сделка по отчуждению ? доли квартиры без согласия истца, раздел имущества не производился. В результате сделки права истца были нарушены, поскольку часть квартиры выбыла из совместной собственности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она и истец находились в браке с 1981 г., ФИО8 является их дочерью. За спорную квартиры выплачен пай в период брака. Брак с ответчиком расторгнут в 1999г. В 2006 г. она оформила право собственности на спорную квартиру. В квартире проживали истец и старшая дочь ФИО3 ФИО8 в спорную квартиру не пускали жить, в связи с чем она приняла решение о дарении своей ? доли квартиры. В настоящее время в квартире проживает ФИО8, оплачивает ЖКУ. Считает, что нет оснований для признания сделки недействительной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорная квартира принадлежала родителям ФИО5 и ФИО7 В проживании в спорной квартире ей было отказано, в связи с чем ФИО7 приняла решение о дарении ей своей ? доли. В настоящее время она проживает в спорной квартире. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что согласно актуальным данным ЕГРП в отношении объекта 3-комнатная квартира, общая площадь 65,1 кв.м в том числе жилая 40,7 кв.м на 9 этаже 10-этажного панельного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности ФИО9 (№ доли) на основании справки о выплате паевого взноса от 03.03.2006 г., о праве общей долевой собственности ФИО8 (№ доли) на основании договора дарения от 23.03.2018 г., о запрете на регистрацию сделок на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 г. 23.03.2018 г. в Управление обратились ФИО7, ФИО8 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности ФИО8 на ? доли на основании договора дарения от 23.03.2018 г. Были представлены все необходимые документы. Сомнений представленные документы у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы не вызывали. 27.03.2019 г. в связи с отсутствием причин для приостановления либо отказа в проведении регистрации, государственная регистрация права собственности ФИО8 на ? долю в квартире была проведена. Просит рассмотреть спор по существу заявленных требований, провести все судебные заседания в отсутствие представителя Управления.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодека РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 576 Гражданского кодекса РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как следует из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В судебном заседании установлено, что 06.06.1981 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, который 25.03.1999 г. был расторгнут (л.д. 14, 15, 50). В период брака у супругов родилась дочь ФИО8 (л.д. 51).

18.01.2001 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, ФИО2 присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 17).

Согласно доводов иска и пояснений истца, в период брака с ФИО7 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, путем выплаты пая в жилищно-строительном кооперативе №, пай выплачен полностью в сентябре 1994 г., что подтверждается справкой (л.д. 16, 48). После расторжения брака квартира не была разделена между супругами, истец продолжать проживать в спорной квартире до мая 2018 г. Впоследствии ему стало известно, что 27.03.2018 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения ? доли в квартире по <адрес>, и право собственности на ? долю квартиры перешло ФИО8

Установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО7 25.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18). Истцом право собственности в отношении спорной квартиры оформлено не было.

Согласно договора дарения доли квартиры от 23.03.2018 г., заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), ФИО7 безвозмездно передает ФИО8 ? доли из принадлежащей ей 3-комнатной квартиры общей площадью 65,1 кв.м по адресу <адрес> (л.д. 12-13, 47).

Для регистрации права собственности ? доли квартиры заФИО8, 23.03.2018 г. стороны договора обратились в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский с соответствующими заявлениями (л.д. 44-46).

Договор дарения прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю 27.03.2018 г., номер регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРП следует, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: с 25.04.2006 г. ФИО7 (доля в праве ?), и с 27.03.2018 г. ФИО8 (доля в праве ?) (л.д. 35-42).

Истец в обоснование доводов указывает, что при заключении договора дарения его согласия на отчуждение ? доли спорной квартиры, ответчиками получено не было. Квартира была приобретена в браке, находилась в совместной собственности истца и ФИО7 При отчуждении ? доли спорной квартиры, истец лишился части совместного имущества, чем и были нарушены его права. Коме того, в феврале 2018 г. истцом, ответчиками и дочерью ФИО4 принято совместное решение о разделе квартиры пополам либо ее продажи с выплатой денежных средств истцу и ФИО9, в подтверждение представлена копия расписки от 25.02.2018 г.

Ответчик ФИО7, возражая относительно требований истца, указала, что из-за конфликтных отношений с бывшим супругом, истец не пускал их совместную дочь ФИО8 в спорную квартиру для проживания, в связи с чем, поскольку она являлась единоличным собственником квартиры, она решила подарить ? долю квартиры ФИО8

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения не имеется, поскольку с позиции закона при осуществлении сделки ФИО5 и ФИО7 супругами не являлись, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 25.04.2006 г., по истечение 7 лет после расторжения брака с истцом. Истец в свою очередь, право на регистрацию квартиры за собой в период брака, либо после расторжения брака не реализовал, единоличное право собственности ФИО7 не оспаривал. Доказательств невозможности, либо обстоятельств препятствующих реализации права истца на регистрацию спорной квартиры за собой, истцом не представлено. Согласие истца на совершение сделки дарения по основанию указанному истцом в исковом заявлении в том числе исходя из положений ст.35 СК РФ не требовалось

Доводы истца о том, что ответчиками признавалось право совместной собственности ФИО5 и ФИО7 на спорную квартиру, поскольку ими была подписана расписка от 25.02.2018 г. о продаже либо раздела квартиры пополам, суд считает необоснованными, поскольку представленная расписка юридической силы не имеет, нотариально не заверена.

Применительно к положениям ст. 253 Гражданского кодекса РФ суд считает, что при осуществлении сделки одним из совместных собственников согласие остальных предполагается, а оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в случае, если одаряемая знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий у ФИО7 на дарение доли спорной квартиры. Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась совместной собственностью истца и ответчика ФИО7, а право единоличной собственности ФИО7 оспорено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к БурмантовойГельфиеКамалеевне, ФИО8 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> заключенный между БурмантовойГельфиейКамалеевной и ФИО8 недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья