Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Жидоморова А.А., представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре Литовка Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец –ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются родными братьями и сестрами и собственниками по 1/24 доли в прав общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> РО <адрес>. По решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются наследниками после смерти матери - ФИО5 и признаны судом собственниками по 1/8 доли спорного имущества.

Истец утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что брат ФИО3 продаст истцу свою долю наследства, а последний выплатит брату компенсацию в размере 80000рублей. Истец выполнил свою часть сделки и выплатил брату <данные изъяты>, а тот в настоящее время отказывается от совершения сделки при том, что деньги все получил.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать <данные изъяты> с ФИО3, в пользу ФИО1 Истец в суд прибыл и поддержал свои требования.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом. Его интересы представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, поясняя, что:

в 2009г умер отец сторон, в 2011году умерла мать сторон, наследство оформлялось в 2017году;

никакой договоренности ( ни устной, ни письменной) о продаже имущества между братьями заключено не было и не существовало;

из предоставленных документов следует, что ответчику направлялись только <данные изъяты> в 2012году, целевое назначение в квитанциях не указано;

между братьями произошла драка в 2012г, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, на лечение которых и перечислял указанные денежные средства в сумме 15000рублей,

никаких других средств( в сумме <данные изъяты>) ответчик не получал ни по какой устной договоренности,

к данным требованиям о взыскании денег необходимо применить пропуск срока исковой давности, последний платеж был осуществлен 30.10.12г. и именно с указанного срока необходимо исчислять 3 года.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч..1 ст.8 ГК РФ- гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются родными братьями и сестрами и собственниками по 1/24 доли в прав общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> РО <адрес>. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются наследниками после смерти матери - ФИО5 и признаны собственниками по 1/8 доли спорного имущества.

Из предоставленных в суд копий квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ему <данные изъяты>.

Материалами дела, пояснения сторон подтверждается, что между сторонами отсутствует какой-либо письменный договор или мотивированное соглашение, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены истцом во исполнение какого-либо обязательства.

Суд подвергает критике показания истца и его представителя о существующем между сторонами соглашении, поскольку договоры о получении денег в силу ст. 59-60 ГПК РФ должны подтверждаться только письменными документами.

Позиция истца о том, что эти платежи были направлены ответчику в счет будущего выкупа наследственной доли, опровергается тем, что истец на тот момент, как и ответчик не являлись собственниками спорного имущества, поскольку его официально не оформляли. При этом представитель ответчика поясняла, что ее доверитель никоим образом от своей доли наследства никогда не отказывался.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО1 несколько раз, добровольно, при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил брату- ФИО3 денежные средства. Данные переводы ответчик объясняет как средства в счет восстановления здоровья, которое испортил ему ФИО1, но также не подтвердил это обстоятельство документами.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, в суд не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в указанном размере или выполнить какую-либо услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислил деньги на счет ответчика во исполнение несуществующего перед истцом обязательства.

Истец знал о том, что ФИО3 не стал собственником наследственного имущества ни в 2012, ни в 2013году, а поэтому переоформить на истца свою долю не мог.

С момента перечисления денег прошло более 3 лет, поэтому обоснован и довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности. Так родители сторон умерли: отец в 2009году, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ( что установлено и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал всех наследников принявшими наследство после смерти матери). Уже в 2012году истец знал, что никто наследственных прав из его родственников на спорное домовладение не оформил, от данного наследства ( ни брат, ни сестра не отказались), а соответственно продать часть дома ответчик не мог. Данные обстоятельства истец знал уже в 2012году, и если считал, что его права нарушены, то имел возможность обратиться в суд, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства( и данные требования судом были оставлены без рассмотрения л.д.39) а с иском о взыскании денег лишь ДД.ММ.ГГГГ

Что касается оставшейся суммы денег, якобы отданной истцом на руки ответчика без каких –либо письменных договоров, расписок, то она взысканию с ответчика не подлежит, поскольку:

указанные обстоятельства должны подтверждаться только письменными документами, которых у истца нет,

ответчик возражает и не подтверждает получения денег в сумме <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> перечисленные по квитанциям),

таким образом передача данной суммы истцом ответчику на руки( в силу ст.56 ГПК РФ) ФИО1 не доказана.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.17г