Определение № 2-613/2017 2-613/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело №2-613/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щучинова ин о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения» от 25 августа 2016 года по делу №... по иску Щучинова ин к Бабаханову ас о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ***. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа. Согласно договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет ... руб. в месяц. В соответствии с п.8 договора денежного займа от ***. все споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр правовой защиты населения» по правилам, установленным Положением суда. Односторонний отказ от рассмотрения спора в Третейском суде – недопустим. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. В связи с неисполнением условий договора займа от ***. истец обратился с иском в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Центр правовой защиты населения» к ФИО3 о взыскании задолженности. Решением Третейского суда от 25.08.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пеню за просрочку основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016г. и получено истцом 02.09.2016г. Данное решение ответчиком добровольно не исполнено. На основании п.1 ст.45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст. 423, 425 ГПК РФ просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты населения» от ***. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного займа по договору денежного займа от 05.04.2016г. в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пеню за просрочку основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что решение до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание сторона третейского разбирательства – должник ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что ФИО3 не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ч. 1 ст. 425 ГПК РФ о сроках рассмотрения заявления, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должника.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего до 01.09.2016г. и в силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ подлежащего применению к рассмотренному делу, как начатому до 01.09.2016г.) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен ст. 426 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (ч.3 ст. 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ). При этом, основания, установленные ч.3 ст. 426 ГПК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждается, что ***. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязуется вернуть в срок - ***. указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет ... руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1, 3.3 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга и неуплаченного процента (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны установили третейское соглашение: все споры по настоящему договору подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Центр правовой защиты населения» по правилам, установленным Положением суда.

Подписав договор займа, заемщик согласился с перечисленными в нем условиями, в том числе, выразил согласие на заключение третейского соглашения. В материалы дела не представлено сведений об оспаривании сторонами договора, включая содержащуюся в нем третейскую оговорку, или признании его недействительным.

ФИО2 обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой защиты населения» с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ***.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты населения» в составе судьи Деркач Т.А. от ***. (дело № ...) исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ***. удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы сумма основного займа по договору денежного займа от ***. в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пеня за просрочку основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб.

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требований займодавца послужило неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Дело рассмотрено третейским судом по спору, отнесенным к его компетенции.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Решение третейского суда должником ФИО3 не оспорено, добровольно не исполнено до настоящего времени. Указанные обстоятельства должником не оспаривались.

Должник на установленные в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не ссылался, доказательств этим обстоятельствам не представлял. Иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по результатам исследования рассмотренного третейским судом гражданского дела №ТС-04-06/2016 судом не усматривается.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить.

Согласно ч. 8, 9 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать ФИО2 ин исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения» (в составе судьи Деркач Т.А.) от ***. по делу № ... по иску Щучинова ин к Бабаханову ас о взыскании задолженности по договору займа от ***., которым решено: взыскать с Бабаханова ас в пользу Щучинова ин сумму основного займа по договору денежного займа от ***. в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пеню за просрочку основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб.

Взыскать с Бабаханова ас в пользу Щучинова ин возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья П.В.Сенченко