Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Дело № 2-2271/19 6 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 229 200 руб., расходов по проведению оценки в размере 11 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 400 руб., по поведению дефектовки в размере 7 500 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Субару Импреза, государственный номерной знак У652АС47, получило повреждения, ущерб от которых не был возмещен ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 на основании договора ОСАГО, со ссылкой на то, что истцу следовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба; тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак У652АС47, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая Бизнес Группа».

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ в выплате, со ссылкой на то, что на момент ДТП, договор страхования, заключенный истцом с данной организацией, не вступил в силу. Истец оспорил отказ в судебном порядке, обратившись с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего — АО «Страховая бизнес группа» и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного имуществу. Однако, ответчик отказал в страховом возмещении, указывая в письменном ответе на необходимость обращения за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из того, что правило о прямом возмещении ущерба применяется при условии, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО и, принимая во внимание, что в момент ДТП договор истца с ПАО СК «Росгосстрах» не начал действие, суд считает, что у истца имелось право на обращение за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определяя размер которого, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, составляет 229 100 руб. У суда не имеется оснований не согласиться с выводами о величине ущерба, сделанными специалистами-оценщиками, поскольку выводы, изложенные специалистами, мотивированы, не противоречивы, не опровергаются другими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на страховое возмещение истец вынужден был понести расходы на оплату услуг специалистов по оценке и дефектовке поврежденного транспортного средства, которые составили 19 000 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Усматривая, что ответчик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». В виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истца как потребителя, опущенной ответчиком.

Требование о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика, суд считает, что размер штрафа, по сути являющегося неустойкой, существенно завышает объем гражданской правовой ответственности АО «Страховая бизнес группа», не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом суммы страхового возмещения, и подлежит снижению до 50 процентов от рассчитанного, что составляет 64 550 рублей = ((229 200 руб.+10 000 руб.+19 000 руб.)/100х50)/100х50.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., а также по оплате юридических услуг, которые суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 282 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.17 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 229 200 руб., в возмещение убытков 19 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 64 550 руб., в возмещение судебных расходов 11 400 руб., а всего – 334 150 (триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –