Апелляционное определение № 33-417/2026 33-5944/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003292-75 33-417/2026 (33-5944/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, Серпуховским городским судом Московской области, гражданское дело по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца АО «Московская областная энергосетевая компания» ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФИО1-ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 2002023,54 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 976,85 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 8 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 730 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное подключение к электросетям.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года иск АО «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» неосновательное обогащение в сумме 197 459,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2025 года в сумме 14 303,67 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 649,93 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2025 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания» просит решение суда отменить с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В объяснениях, поданных представителем истца в порядке части 1 статьи 35 ГПК РФ, истец указывает, что в данном случае правовое значение имеет не дата самовольного присоединения к электросетям, а дата правомерного пользования электроэнергией, подтвержденная надлежащими доказательствами, при этом имеется ссылка на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 года №<данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Альфа-Терм», о дне, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-417/2026 от 27 января 2026 года. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом.

5 ноября 2024 года представителями истца было выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства путем подключения проводом СИП 4х16мм к ВЛИ-0,4уВ к ТП-176 на опоре б/н по <адрес> методом прокола, что подтверждается Актом проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> от 5 ноября 2024 года.

10 марта 2025 года в отношении собственника ФИО1 был составлен Акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, в соответствии с которым стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 2002023,54 руб.

20 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия от 19 мая 2025 года исх.475 с требованием произвести оплату бездоговорного потребления электрической энергии в размере, указанном в акте от 10 марта 2025 года, которая до настоящего времени не исполнена.

Удовлетворяя в части иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 333, 404, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 177, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения №442), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, являющегося для него неосновательным обогащением, в размере 197 459,86 руб., исходя из периода бездоговорного потребления электрической энергии с 29 сентября по 5 ноября 2024 года, приняв информационный контррасчет ответчика с корректировкой на количество дней, равное 37 дней, и соответственно, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 сентября 2025 года в сумме 14 303,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 649,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 сентября 2025 года по дату фактического исполнения данного решения суда – оплаты суммы долга.

При этом суд приял о внимание признание стороной ответчика факта самовольного подключения к электросетям, оспаривавшего лишь период такого подключения, указывая, что датой безучетного подключения является 29 сентября 2024 года, ссылаясь при этом на договор подряда <данные изъяты> от 5 сентября 2024 года, заключенного между ответчиком и ООО «Альфа-Терм», согласно которому общество обязалось осуществлять комплекс работ по внутренней отделке жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и для осуществления данных работ, с разрешения собственника, последнее произвело бездоговорное подключение к линии электропередач 29 сентября 2024 года, что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения объема бездоговорного потребления, и соответственно, суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 189 Основных положений № 422 и пунктом 2 приложения № 3 определен порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства путем подключения проводом СИП 4х16мм к ВЛИ-0,4уВ к ТП-176 на опоре б/н по <адрес> методом прокола, т.е. потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Из представленного истцом расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии следует, что он произведен исходя величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по форме, указанной в пункте 2 Приложения №3 Основных положений № 422 и стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 2002 023, 54 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривался факт самовольного подключения и бездоговорное потребление электроэнергии, заявлено лишь, что расчет стоимости бездоговорного потребления произведен неверно.

В опровержение представленного истцом расчета, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления составляет 197 459, 86 руб., указывая, что период фактического потребления им электроэнергии составил с 29 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года, т.е. 37 календарных дней, что подтвердил представитель третьего лица.

Принимая расчет ответчика за основу, суд первой инстанции оставил без внимания, что в данном случае период бездоговорного потребления электрической энергии не имеет правового значения.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В данном случае, ответчиком не доказан объем фактического потребления ресурса, ввиду чего не усматривается оснований для снижения стоимости расчетного объема бездоговорного потребления, исчисленного из максимальных технических характеристик энергопринимающих устройств ответчика.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами №442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как указано ранее в определении, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем фактически потребленной энергии. Акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 10 марта 2025 года не оспаривал, как и не оспаривал факт безучетного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия доказательств, повреждающих объема фактического потребления энергии.

В этой связи, у суда не имелось оснований для уменьшения размера ответственности и оснований для ее снижения.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия признает его арифметически верным, учитывая, что требование истца о возврате полученных денежных средств (л.д. 18) ответчиком исполнено не было, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 70 975, 85 руб. подлежат удовлетворению. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Кроме того, коллегия полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию на будущее время, а именно, начиная с 27 января 2026 года (с даты вступления решения суда в законную силу) и по день фактического взыскания исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 35 730 руб. (л.д. 7).

С учетом данных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении исковых требований АО «Московская областная энергосетевая компания» в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2025 года по делу по иску АО «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 2002 023,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 976,85 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2026 года по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи