Решение № 2-581/2019 2-581/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24 июля 2019 года в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.1.4 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Страховая компания «Ингосстрах» произвела ему (ФИО1) выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Ссылалась на то, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (ФИО1) понес расходы по оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – <данные изъяты>. Кроме того указал, что при обращении в суд за защитой нарушенных прав он уплатил государственную пошлину в размере 6152 рубля.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295165 рублей 15 копеек; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6152 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295165 рублей 15 копеек; расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6152 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что он являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 года. Указал при этом, что с заявленными истцом требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295165 рублей 15 копеек, он не согласен, поскольку данная сумма ущерба является завышенной, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии с определением суда ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Выразил согласие с данным заключением, полагал, что при разрешении заявленных истцом требований и определении размера ущерба, причиненного истцу, надлежит исходить именно из данного заключения эксперта. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением эксперта, полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, от третьего лица ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

24 июля 2019 года в 22 часа 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, предназначенного для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, тем самым нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.1.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

За невыполнение требований п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июля 2019 года, оформлены с участием уполномоченного на то инспектора ДПС.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2019 года ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, предусмотренную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Данное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловалось, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании признан тот факт, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии являлся он, доказательства в опровержение данных доводов не представлялись.

Таким образом, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4 и ею допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 24 июля 2019 года ДТП, не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Согласно предоставленного ФИО1 экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, полагая завышенной заявленную истцом в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, сумму материального ущерба, просил суд назначить независимую судебную автотовароведческую экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ясногорского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года по делу назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, исходя из рыночных цен с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих Московскому региону, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 года, без учета износа деталей составляла <данные изъяты>, с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает в качестве доказательств иные имеющиеся в материалах дела заключения, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6

Суд считает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в данном заключении эксперта выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста и непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленный по результатам проведения оценки размер рыночной стоимости работ по восстановлению автотранспортного средства перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 05 августа 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 выразил несогласие с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера причиненного ущерба, однако, каких-либо обоснованных возражений, доказательств их подтверждающих, не представил.

Ссылка истца на заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым определена иная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, как не подтверждающая обоснованности доводов ФИО1

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 года, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете-приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства несения затрат на ремонт транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***> регион, именно в заявленном размере, необходимость несения именно данных затрат.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично и с ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июля 2019 года, в пользу ФИО1, с учетом получения последним страхового возмещения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>), из которых: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены договором оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за оказанные ИП ФИО6 услуги истец ФИО1 оплатил <данные изъяты>

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Суд также исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, что составляет 82,3% от заявленной к взысканию суммы иска, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатил адвокату адвокатской конторы ФИО8 за составление искового заявления <данные изъяты>. Данные судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6152 рублей подтверждены чеком-ордером Тульского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционально удовлетворенной части требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 5063 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242954 (двухсот сорока двух тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 200708 рублей, утрата товарной стоимости – 46 246 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2065 (двух тысяч шестидесяти пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5063 (пяти тысяч шестидесяти трех) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова