Апелляционное постановление № 1-2/18 22-4490/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 22-4490/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4490/2018

Дело № 1- 2/18 Судья Ковалева М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного ФИО2, его адвоката Карюкина И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшей К.О.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Ильчика Д.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Карюкина И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО2, его адвоката Карюкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К.О.Е., представителя потерпевшей – адвоката Ильчика Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Карюкин И.В. просит приговор суда отменить, а осужденного ФИО2 оправдать, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы считает приговор не обоснован собранными по делу доказательствами, указывает, что выводы суда опровергаются показаниями осужденного ФИО2, заключением специалиста, данными видеофиксации данного происшествия; приводит содержание указанных доказательств, даем им свою оценку; кроме того оценивает заключения экспертов А.Е.В.. и А.А.П. приводя отдельные фрагменты их показаний в суде; полагает показания свидетеля К.А.Ю, не объективными, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела и изначально признавал свою виновность в данном дорожно – транспортном происшествии; полагает, что показания свидетеля М.В.П. не могут являться доказательством, поскольку последний очевидцем аварии не был, представленная им видеозапись данного ДТП не свидетельствует о виновности ФИО2, поскольку из ее содержания невозможно установить кто из водителей, участвующих в столкновении перемещался и в чью сторону движения.

Кроме того, адвокат полагает судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено ненадлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом приняты во внимание доказательства обвинения и необоснованно отвергнуты доказательства защиты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина ФИО2 управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются: - показаниями потерпевшей К.О.Е. жены погибшего К.Н.В. о том, что о произошедшем на проезжей части <адрес> дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) в ходе которого погиб ее муж ей стало известно <дата> года. В социальных сетях она нашла видеозапись данного ДТП, которая была скопирована на CD – диск и передана следователю; - показаниями свидетеля Г.А.А. племянника погибшего К.Н.В. о том, что <дата> года узнав о произошедшем ДТП в ходе которого погиб его дядя, он нашел в интернете видеозапись происшествия которую скопировал и передал родственникам для передачи следователю, видеофиксацию данного ДТП на видеорегистратор произвел М.В.П,; - показаниями М.В.П. о том, что <дата> года в утреннее время он управлял автомобилем «<...>» и следовал по <адрес> в направлении <адрес> в правой полосе со скоростью порядка <...> км/ч, когда по средней полосе его автомобиль опередил автомобиль «<...>», после чего по той же средней полосе его автомобиль также опередил автомобиль «<...>», в какой–то момент у данных автомобилей загорелись стоп-сигналы, после чего автомобиль «<...>» резко изменил направление своего движения и выехал за пределы проезжей части, позже он увидел, что между данными транспортными средствами произошло ДТП, со слов очевидцев он узнал, что в данном ДТП пострадал человек. Впоследствии видеозапись данного ДТП он выложил в интернет; далее в ходе производства выемки передал CD – диск с записью с видеорегистратора следователю; - показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что <дата> года в утреннее время он управлял технически исправным автомобилем «<...>», двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе со скоростью <...> км/ч и боковым интервалом до разделительной полосы порядка <...>, когда в <адрес> почувствовал сильный удар в левое переднее крыло автомобиля, после чего потерял над ним управление, от удара его сместило вправо и вынесло по направлению к правому краю проезжей части. Несмотря на примененное торможение и воздействие на рулевое колесо автомобиль продолжил движение к правому краю проезжей части, где совершил наезд на пешехода, металлическое ограждение, выехав за пределы проезжей части вправо; - заключениями экспертов отдела автотехнических экспертиз А.А.П., выполненных совместно с экспертом отдела исследований экстремистских материалов, видео- и звукозаписей А.Е.В. №..., №...,№... от <дата>; №..., №..., №... от <дата>, и их показаниями из которых следует, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль «<...>» двигался в своей полосе, когда автомобиль «<...>» сместился в сторону автомобиля «<...>» (иначе столкновения не произошло бы). При этом версия водителя автомобиля «<...>» К.А.Ю. о движении в своей средней полосе является состоятельной, а версия водителя «<...>» ФИО2 о движении в своей левой полосе с одинаковой скоростью с автомобилем <...> является не состоятельной; -заключением судебно – медицинской экспертизы №... от <дата> согласно которому смерть К.Н.В. последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - протоколом выемки от <дата> у К.О.Е. CD – диска с файлом видеозаписи ДТП имевшего место <дата> года в <дата> на участке проезжей части <адрес>, в <адрес>; - протоколом осмотра данного CD-диска и его содержания от <дата>; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть К. последовала на месте ДТП от тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. ФИО2 нарушил п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД в случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать данное ДТП, сохраняя контроль за движением автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от автомобиля «<...>». Причиненные К. в результате ДТП телесные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Доводы защиты о том, что при осуществлении движения в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО2 двигаясь в средней полосе со скоростью <...> км/ч, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра – перестроения в левую полосу, приступил к опережению автомобиля «<...>» при боковом интервале <...>, находясь в пределах левой полосы движения, получил удар по его автомобилю сместившимся в его полосу автомобилем «<...>», суд апелляционной инстанции находит неубедительными, опровергнутыми в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, обоснованно расценил версию ФИО2 как не нашедшую своего подтверждения.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты, какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля К. в ходе судебного следствия установлено не было, не усматривает данного и суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО3 последовательны, неизменны, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля М., правильно оцененных судом, заключениями экспертиз, видеозаписью: из содержания которых не следует факта нарушения водителем К.А.Ю.. боковой дистанции, напротив же следует, что до момента столкновения автомобиль <...> совершал маневр перестроения, автомобиль <...> двигался по своей полосе дороги без смещения в сторону левой полосы.

Вещественные доказательства CD – диск, с видеозаписью ДТП полученный в ходе выемки у потерпевшей К., изъят и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля М. из-за того, что последний не являлся непосредственным очевидцем аварии, не основаны на требованиях закона, не состоятельны, поскольку его показания относятся к событиям произошедшего ДТП, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждают обстоятельства установленные судом, и являются допустимыми, более того именно данным свидетелем было зафиксировано данное происшествия посредством видеорегистратора,

Вопреки доводам защиты судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением равенства прав стороны обвинения и защиты, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием соответствующих решений.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона в ходе рассмотрения данного уголовного дела из материалов дела не следует.

Заключение специалиста, имеющееся в материалах дела и приобщенное по ходатайству защиты, оценено судом в установленном законом порядке.

Данный специалист в порядке установленном часть 2 статьи 58 УПК РФ к участию в следственных и иных процессуальных действиях не привлекался; не давал заключение в порядке, предусмотренном ст. 80 ч.3 УПК РФ; не предупреждался об уголовной ответственности.

Указание в данном заключении на предупреждение специалиста Г.Н.С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует положениям уголовного закона, поскольку по ст. 307 УК РФ специалист несет уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложных показаний.

Не согласие защитника с выводами суда относительно оценки доказательств, не свидетельствует о нарушениях уголовно – процессуального закона и незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Заявление потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции о нарушении в ходе судебного разбирательства ее прав, предусмотренных положениями ст. 268 ч.2 УПК РФ – на примирение с подсудимым, существенным нарушением уголовно – процессуального закона влекущим отмену приговора суда, - не является.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имелось, при этом <дата> года судом выяснялась позиция потерпевшей относительно заглаживания причиненного вреда (<...>), однако указанных обстоятельств судом установлено не было, напротив потерпевшей в судебном заседании был заявлен гражданский иск о компенсации морального и материального вреда (расходов на погребение). Позиция подсудимого и его защитника, не заявивших о данном факте подтверждает данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора по указанным основаниям не имеется, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, когда суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование), при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела не следует, что таковые основания имелись у суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заглаживание причинного потерпевшей ФИО4 морального вреда и материального ущерба, о чем потерпевшей заявлено в суде апелляционной инстанции, состоялось после постановления приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания, придя к выводу о достижении целей наказания и исправлении ФИО2 в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с указанием мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Акконен иного наказания, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения, где Акконен надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО2 в пользу К.О.Е. имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, разрешен правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть добровольное возмещение Акконен имущественного ущерба потерпевшей причиненного преступлением, признать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается заявлением потерпевшей в суде апелляционной инстанции, а также документально.

Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникло после вынесения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: