Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-1747/2018;)~М-1084/2018 2-1747/2018 М-1084/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 524,71 руб., в обоснование которого указало, что заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 1 088 000 руб. под 18,5% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору заключен договор залога транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2006 года выпуска. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита перечислена ответчику, однако с июня 2017 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 955 524,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 829 695,31 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 110 677,77 руб., задолженность по пене в сумме 15 151,63 руб.

ФИО1 предъявил к ВТБ (ПАО) встречные исковые требования, в которых с учетом уточнения просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, примененить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца остаток невыплаченных по кредитному договору денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что с 2001 года ФИО1 страдает <данные изъяты>, лечение не получает, в связи с чем в июне 2017 года был принудительно госпитализирован в стационар КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана». В момент заключения кредитного договора ответчик не осознавал значения своих действий в силу имеющегося заболевания, что согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 088 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 550 000 руб.

Денежные средства в установленном порядке предоставлены ответчику, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

С июня 2017 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 955 524,71 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 829 695,31 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 110 677,77 руб., задолженность по пене в сумме 15 151,63 руб.

Как указывает ответчик, в момент заключения договора он в силу имеющихся заболеваний не осознавал значения своих действий.

Как пояснила свидетель ФИО4, двоюродная сестра ответчика, с 2001 года ФИО1 проявлял странности в поведении, слышал голоса, боялся, что за ним кто-то следит. В декабре 2009 года ответчик госпитализирован в больницу с острым психическим состоянием, с 2011 года увлекается религией, для чего занимал большие суммы денег на строительство храма, чем ставил свою семью в тяжелое положение. С февраля 2014 года ФИО1 соблюдал строгий пост, что привело к его истощению, испытывал приступы страха, начал опять слышать голоса.

Наличие большого количества иных кредитный обязательств ответчика подтверждается приложенными в материалы дела копиями кредитных договоров с разными банками.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ответчиком с 2003 года. С 2014 года в его поведении свидетель начал замечать странности, одержимость верой в Бога, высшие силы, отчужденность. На строительство храма ФИО1 занимал большие суммы денег, мог внезапно встать на колени и начать молиться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знаком с ответчиком со школы. С 2014 года ФИО1 стал странно себя вести, занимал деньги, разговаривал только на религиозные темы, призывал делать добрые дела, мог среди друзей на празднике начать резко молиться.

С целью определения состояния ответчика при заключении сделки в 2014 года судом назначалась судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что болезнь ответчика носит хронический характер и в условиях отсутствия необходимого лечения проявлялась с 2011 года непрерывно и интенсивно. Устойчивые ремиссии наблюдались у ФИО1 во время его обучения, однако с 2011 года его ресурсы истощились и стало только хуже.

Поскольку эксперты КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми навыками и познаниями, специальным образование и стажем работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, суд принимает его в качетсве надлежащего доказательства.

Учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно информации ВТБ (ПАО) сумма всех выплаченных ответчиком денежных средств по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ составила 729 524,53 руб., в том числе 469 536,42 руб.- плановые проценты, 258 304,69 руб.- основной долг, 1 683,42 руб.- пеня, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось стороной ответчика.

С учетом изложенного, применяя последствия признания сделки недействительной, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка разницу между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств, которая составляет: 1 088 000 руб.-729 524,53 руб.=358 475,47 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по встречному иску.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в сумме 358 475,47 руб.

Взыскать ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова