Решение № 2-1682/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1682/2018;)~М-1569/2018 М-1569/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1682/2018

№ 2-95/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 17 января 2019 года гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в рамках закона о защите прав потребителей обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исками к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска к ООО «РИНГ –М» указывает, что 16.11.2017г. между ним и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п. 1.1. Договора, распространяющиеся на автомобиль истца. Срок действия договора составляет 42 месяца, стоимость услуг в соответствии с Договором составила 119 900 руб. В силу договора потребительского кредита, заключенного 16.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по лицевому счету списаны с его счета. Пунктом 6.2, 6.3 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно. 20.11.2017 истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в Банке заполнил бланк по расторжению договора и направил факсом в ООО «РИНГ-М». После чего истцу сообщила об отказе в возврате страховой премии. С повторной досудебной претензией истец обратился 27.04.2018, ответчиком претензия не получена. В соответствии с п.6.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Вместе с тем, истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права, как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказать от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просит расторгнуть договор, заключённый 16.11.2017 с ООО «РИНГ–М» об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE-№, взыскать с ООО «РИНГ–М» уплаченные средства по договору оказания услуг в размере 119 900 руб. проценты за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 55 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, проценты по день фактического погашения задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 342 руб. 42 коп.

В обоснование иска к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, указывает, что 16 ноября 2017 между ним и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ФИО1, как клиенту комплекс услуг, изложенных в Договоре, которые распространяются на его автомобиль. Срок действия договора составляет 12 месяцев, стоимость услуг в соответствии с Договором составила 35 400 руб. В силу договора потребительского кредита, заключенного между мной и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита, которые согласно выписке по лицевому счету списаны со счета истца. Пунктом 6.2, 6.3 Договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно. 17.08.2018 истец обратился в ООО «Премиум Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, письмо ООО «Премиум Ассистанс» не получено и возвращено отправителю. Истец полагает, что являясь потребителем в Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг. В соответствии с п.6.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. По мнению истца, указанный пункт, договора ущемляет мои права как потребителя, поскольку он, как потребитель вправе отказать от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услугами, указанными в п 1.1 — 1.3. Договора истец не пользовался. В связи с чем, оснований для удержания денежных средств в размере 35 400 руб. у ООО «Премиум Ассистанс» не имеется. Так же указанный п. 6.2. Договора противоречит ст.782 ГК РФ. Просит расторгнуть договор с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании услуг VIP- Assistance (Программа «Concierge+») № №; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 35 400 руб. по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Преимум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 835 300 руб. на срок - 84 месяца, под 28,6% годовых на следующие цели: 680 000 руб. на покупку транспортного средства, 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с Компанией (ООО «РИНГ–М», п.20 Договора), представляющей данные услуги; 35400,0 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией (ООО «Премиум Ассистенс», п. 21 Договора), представляющей данные услуги.

Сумма кредита предоставлена истцу путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, в пользу третьих лиц за оказание услуг, что следует из выписки по лицевому счету истца.

При заключении договора истцом были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Данные Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и Заемщиком.

В п. 20 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба: персональный менеджер; «Аварийным комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП. Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщик услуги - ООО ООО «РИНГ–М», номер заявления № BE-№, срок действия - 42 месяца.

В п. 21 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая автоэкспертиза. Поставщик услуги - ООО «Премиум Ассистанс» номер заявления №№, срок действия - 12 месяцев.

16.11.2017 между истцом и ответчиками ООО «РИНГ–М», ООО «Премиум Ассистанс» были заключены Абонентские договоры на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+», программа «Concierge+») № BE-№ и № №.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абонентского договора на оказание услуг заключенного между истцом и ООО «РИНГ-М» VIP-Assistance («BlackEdition+») №BE-№, следует, что договор заключен на 42 месяца, размер платы за абонентское обслуживание определяется из срока действия договора и составляет -119 900 руб.

В соответствии с Договором ООО «РИНГ–М» обязалось по требованию ФИО1 оказывать услуги, указанные в пп. 1.1.1 - 1.1.5.6 договора, а также предоставить возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2 договора.

В силу положений пп. 2.1, 2.2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 119 900 руб.

По условиям договора заказчик обязан своевременно внести абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату.

28 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию о возврате денежных средств.

По абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» ООО «Премиум Ассистанс» обязалось по требованию ФИО1 оказать ему в полном объеме виды услуг, указанные в пп. 2.1.2 - 2.1.11 договора.

В силу положений п. 3.2 договора стоимость услуги составляет 35 400 руб., срок действия договора - 12 месяцев, внесение абонентской платы осуществляется единовременно.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

28 июня 2018 года истец направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию о возврате денежных средств.

Ответчиками претензии не получены, возвращены ФИО1

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиками внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.7 договора № BE-№ и п. 7.2 договора № №, согласно которым при отказе Заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств не подлежит возврату, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что отказ от исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиками не влияет на исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и не относится к кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с исполнением заключенных с ФИО1 договоров, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № BE-№ и № № исходя из заявленных истцом требований, с ООО «РИНГ-М» в размере 119 900 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-М» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ООО «РИНГ-М» претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ООО «РИНГ-М» услуг в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РИНГ-М» в порядке статьи 395 ГК РФ денежных средств в размере 3 342 руб. 42 коп. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ООО «РИНГ-М» денежных средств, уклонения от их возврата в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 10.05.2018 по 26.09.2018 в размере 3 342 рубля 42 копейки.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, с ООО «РИНГ-М» по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № BE-№ в размере 61 871 рубль 21 копейка, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 17 950 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма госпошлины взыскивается судом с ответчика ООО «РИНГ-М» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 4 041 руб. 70 коп., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1 562 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» от 16.11.2017 №BE-№.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» от 16.11.2017 №№.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №BE-№ от 16.11.2017 в размере 119 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 342 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 871 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 4 041 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ от 16.11.2017 в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 17 950 руб.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере – 1 562 руб. 00 коп.

В остальной части исков отказать.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ломов