Апелляционное определение № 33-3848/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ковалев А.П. УИД 34RS0004-01-2025-003965-90 № 33-3848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Лымарева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками расположенного по соседству земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики без оформления правоустанавливающих документов построили на своем земельном участке гараж и сарай, а так же неправильно установили забор между земельными участками. При этом, сарай и гараж не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок истцов. Они неоднократно обращались к ответчикам с требованиями прекратить устранение нарушения их права, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности демонтировать забор из металлического профиля, гараж и сарай, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в свою очередь обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, ФИО2 на своем земельном участке построили баню с навесом и сарай, которые находятся вплотную к их забору. Здания оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами. Здание сарая имеет крышу из шифера, который находится под наклоном в сторону их земельного участка, в результате весь снег и дождевые осадки скатываются на их участок. Здание бани оборудовано навесом, который частично находится на их земельном участке, так же не оборудован должным образом. Они неоднократно обращались к ФИО1, ФИО2 с требованиями устранить нарушения, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем обустройства снегозадержателей, желобов с отведением воды на крыше здания сарая и здания бани с навесом, находящихся по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140000 руб.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО4, ФИО3 удовлетворен.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> путем обустройства снегозадержателей, желобов с отведением воды на крыше здания сарая и здания бани с навесом, находящихся по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НК Эксперт Г. П.» солидарно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140000 руб.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «НК Эксперт Г. П.», в счет проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили решение в части удовлетворения встречного искового заявления отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное применением норм материального права и норм процессуального права. Также истцы считают необоснованной стоимость судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

В своих письменных возражениях ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО4-ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка площадью 648 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> установленном законом порядке не зарегистрировали.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции на основании представленных правоустанавливающих документах.

Истцы и ответчики являются смежными землепользователями, принадлежащие им земельные участки имеют одну смежную границу.

Как следует из искового заявления истцов ФИО1, ФИО2, ответчики без оформления правоустанавливающих документов построили на своем земельном участке гараж и сарай, а так же неправильно установили забор между земельными участками.

Как следует из встречного иска ФИО3, ФИО4, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 на своем земельном участке возвели баню с навесом и сарай, которые находятся вплотную к их забору. Эти здания не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими системами. Здание сарая имеет крышу из шифера, который находится под наклоном в сторону их земельного участка, в результате весь снег и дождевые осадки скатываются на их участок.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2 судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Г. П.».

Согласно заключению эксперта № <...> месторасположение границ и площадей земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> не соответствует первичным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Наложений либо пересечений границ данных земельных участков не имеется.

Расположение гаража и сарая на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам. По факту данный гараж выполнен без отступов от границ участка, а сарай имеет отступ 23 см от смежного земельного участка по адресу: <адрес> соответственно, права и охраняемые законом интересы граждан нарушаются. Постройки не нарушают санитарные нормы и правила. Данные постройки не создают угрозу жизни или здоровью людям, так как выполнены из материалов надлежащего качества, которые удовлетворяют строительным нормам РФ. Недопустимых прогибов, провисов, перемещений строительных конструкций не обнаружено.

На кровлях строений сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и организованная система водоотвода (водосточные желоба и трубы) отсутствуют.

Расположение бани и сарая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам, а строительным, противопожарным и санитарным нормам соответствует. Права и охраняемые законом интересы граждан нарушаются. Данные постройки не создают угрозу жизни и здоровья людям. (л.д. 129-161).

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, придя к выводу об отсутствии пересечения границ спорных земельных участков, о незначительном нарушении ответчиками ФИО4 и ФИО3 градостроительных правил в части отступа от границ соседнего участка менее 1 метра, не создающим угрозу жизни и здоровья граждан, отказал в иске ФИО1 и ФИО2 о сносе построек, расположенных на земельном участке ответчиков, а также забора, расположенном на смежной границе земельных участков. Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО4, придя к выводу о наличии угрозы схода осадков с крыши на земельный участок и строения истцов по встречному иску, суд первой инстанции возложил на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность по обустройству снегозадержателей, желобов с отведением воды на крыше здания сарая и здания бани с навесом, находящихся на земельном участке ответчиков по встречному иску. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Координаты характерных поворотных точек границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:080017:61 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, местоположение указанного земельного участка согласовано со смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка не установлено.

Экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что фактическая граница между участками соответствует сведениям ЕГРН, каких-либо наложений или пересечений границы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В качестве способа устранения нарушений прав истцов по встречному иску, судом принято решение с учетом предложенных экспертом вариантов исключения нарушений прав правообладателя земельного участка, для чего необходимо, по мнению эксперта, установить снегозадерживающие устройства, а также систему водоотведения со ссылкой на строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, следует, что избранный судом способ наименее затратный для ответчиков и наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права истцов ФИО7 с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 в обоснование требований ссылаются на нарушение их права собственности ответчиками, осуществившими строительство с нарушениями минимальных расстояний от границ соседнего участка и подтопления земельного участка истцов осадками со ската крыши гаража и сарая.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиками части земельного участка с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчиков.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные постройки возведены ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пределах границ принадлежащего им земельного участка.

Доводам о расположении построек с нарушением расстояния до границы земельного участка истцов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом исходя из выводов эксперта, несмотря на допущенное нарушение, спорные строения не создают угрозу жизни, здоровью истцов, нарушения противопожарных норм не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт допущенных нарушений со стороны ответчиков при возведении гаража и сарая, не свидетельствует о правомерности заявленных требований. Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения не влекут в обязательном порядке снос спорных сооружений.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что избранный истцами ФИО1 и ФИО2 способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушениям прав и интересов, что нарушения градостроительных норм и правил могут быть устранены без сноса спорных построек.

Указание в апелляционной жалобе истцами на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом первой инстанции не были разрешены вопросы о размере вознаграждения эксперту, что лишило истцов возможности участвовать в обсуждении стоимости экспертизы, а также на завышенность стоимости производства судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, в случае их невнесения стороной на депозитный счет суда, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. При этом, размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения.

Отсутствие предварительного разрешения судом вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и не внесение предварительно денежных средств в этом размере соответствующей стороной само по себе не лишает экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны.

По доводам жалобы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принято финансово-экономическое обоснование затрат на проведение судебной экспертизы, которое исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания стоимости проведенной судебной экспертизы завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявив о завышенной стоимости производства судебной экспертизы, истцы каких-либо доказательств этому в суд первой и апелляционной инстанции не представили, ссылки на иную стоимость экспертиз и адреса сайтов ничем не подтверждены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: