Решение № 2-409/2018 2-409/2018 (2-8923/2017;) ~ М-7063/2017 2-8923/2017 М-7063/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело №2-409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенностиЛовчиковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 101 893,27 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 101 893,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> в 08 часов 00 минут в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный знак <номер обезличен>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 2170 Приора, без государственного знака, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>).

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Ответчик выплатил сумму в размере 202 900 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 424 980 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 45 608 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера с учётом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, а так же с учетом положений п. 2.1. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 275103 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера на дату ДТП составила 404 720 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так тотальной гибели транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера не произошло. Величина УТС ВАЗ 2170, без государственного номера на дату ДТП составила 51804 рубля.

Поскольку в экспертном заключении СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись неточности и несоответствия определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения имеющиеся на ТС совпадают между собой по форме, расположению и локализации, и могли образоваться при опрокидывании ТС и съезде ТС в кювет, повреждения в виде горизонтально-ориентированных трасс, расположенные на левой части ТС соответствуют по форме и локализации и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, с учетом наличия значительные повреждения кузовных элементов с образованием сложных деформаций, которые могут изменить первоначальные следы контактного взаимодействия (наложения повреждений поверх первичных), ответить в категоричной форме по данному вопросу не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера, с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет 253 346,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера, без учета износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет 266 355,50 рублей. Доаварийная стоимость транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера составляет 441 600,60 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера составляет 51 446,47 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 253346,80 + 51 446,47 - 202900 = 101 893,27 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный знак <номер обезличен>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ 2170 Приора, без государственного знака, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Ответчик выплатил сумму в размере 202 900 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту в г. Ставрополе для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 424 980 рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет 45 608 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера с учётом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, а так же с учетом положений п. 2.1. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 275103 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера на дату ДТП составила 404 720 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так тотальной гибели транспортного средства ВАЗ 2170, без государственного номера не произошло. Величина УТС ВАЗ 2170, без государственного номера на дату ДТП составила 51804 рубля.

Поскольку в экспертном заключении СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> имелись неточности и несоответствия определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения имеющиеся на ТС совпадают между собой по форме, расположению и локализации, и могли образоваться при опрокидывании ТС и съезде ТС в кювет, повреждения в виде горизонтально-ориентированных трасс, расположенные на левой части ТС соответствуют по форме и локализации и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, с учетом наличия значительные повреждения кузовных элементов с образованием сложных деформаций, которые могут изменить первоначальные следы контактного взаимодействия (наложения повреждений поверх первичных), ответить в категоричной форме по данному вопросу не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера, с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет 253 346,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера, без учета износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет 266 355,50 рублей. Доаварийная стоимость транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера составляет 441 600,60 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного ВАЗ 2170, без государственного номера составляет 51 446,47 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 253346,80 + 51 446,47 - 202900 = 101 893,27 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 893,27 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 287 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 101 893,27 х 1% х 287 = 292 166 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 101 893,27 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 101 893,27 х 50% = 50 946 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 237 рублей 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 101 893 рублей 27 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 237 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере91 893 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере25946 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина