Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при помощнике судьи Корякиной Т.А.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 по ордеру адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-258/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании передать автомобиль, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Денежные средства в счет уплаты за автомобиль истцом были перечислены на банковский счет ФИО2 Автомобиль приобретен по письменному договору купли-продажи, заключенным истцом с ФИО4 ФИО1 передал истцу автомобиль, ключи, ПТС и СТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец для осуществления регистрационных действий провел диагностику автомобиля, которая выявила наличие дефектов, но истец намеревался использовать данный автомобиль как транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, предварительно застраховав автомобиль, заплатив 8 983,46 руб. Однако, перерегистрировать за собой право собственности на спорный автомобиль не смог в связи с тем, что на автомобиль наложен арест судебными приставами. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не использовался.

Полагал, что ФИО1 продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи, поскольку обременен правами третьих лиц, что свидетельствует о наличии неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных недостатков или затрат времени.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 67 000 рублей, убытки в размере 8 983 рублей, госпошлину в размере 2 479 рублей; возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать автомобиль, возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что при расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 обязан возвратить спорный автомобиль продавцу в состоянии, в котором данный автомобиль был передан покупателю. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта возвращаемого автомобиля превышает его покупную стоимость на дату заключения договора, ФИО3 обязан выплатить разницу между 72 447 (стоимость восстановительного ремонта) и 19 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 53 447 рублей в счет возмещения причиненных убытков, обязать ФИО3 передать ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец – ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Бондарев А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, в случае расторжения договора купли-продажи транспортного средства просил передать ему автомобиль и взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные убытки в размере 53 447 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 660 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представители третьих лиц ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС ФИО4 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет - <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО5 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль ФИО1 за 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 за 67 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с документами ФИО3

Денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей были уплачены истцом ФИО3 полностью в момент заключения настоящего договора путем перечисления на банковский счет <данные изъяты> – ФИО2, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и никем не оспаривались.

При этом, как следует из первоначального иска, в процессе государственной регистрации указанного автомобиля, было выяснено о наложенных запретах на регистрационные действия, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена страховая премия по договору ОСАГО в размере 8 983,46 рублей.

Согласно пояснениям истца и его представителя при покупке указанного транспортного средства истец не был извещен ответчиком о том, что на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, указанное обстоятельство было выяснено только после обращения истцом в отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для проведения регистрационных действий, где истцу было отказано в регистрации данного автомобиля. В момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец не может перерегистрировать автомобиль на себя и не может им пользоваться.

Как следует из показаний ответчика по первоначальному иску ФИО1, на дату совершения сделки с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка автомобиля на предмет имеющихся обременений, запретов, нахождения в залоге, однако в связи с техническими неполадками в сети Интернет результат не был получен, и было предложено ФИО3 самостоятельно проверить автомобиль по базам ГИБДД.

Из показаний истца ФИО3 следует, что он перед покупкой спорного автомобиля самостоятельно такую проверку не проводил.

Из сообщения ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО4 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

- № о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», в рамках которого действует запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>», в рамках которого действует запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», в рамках которого действует запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о взыскании задолженности в пользу АО «<данные изъяты>», в рамках которого действует запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN<адрес>

Согласно сообщению ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что в отношении спорного транспортного средства имеется запрет регистрационных действия.

Так, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи истцу был передан дубликат, а не оригинал паспорта транспортного средства, что само по себе предполагало принятие со стороны истца особых тщательных мер для выяснения вопроса о наличии или об отсутствии обременений приобретаемого им транспортного средства.

Сведения о наличии ограничений находились в свободном доступе в сети «Интернет», при этом, договор купли-продажи является добровольной сделкой, до совершения которой у истца имелась возможность самостоятельно проверить информацию о наложении запрета в отношении данного автомобиля, и в случае установления данного запрета, отказаться от сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, несмотря на наличие препятствий в регистрации спорного автомобиля на свое имя в виде запрета регистрационных действий, ФИО3 продолжал им пользоваться, передвигался на нем, что подтверждается наличием допущенных им правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются неисправности следующих деталей, требующих замены: бампер передний, противотуманная фара правая, бампер задний, ветровое стекло, корпус зеркала заднего вида переднего левого, ремень поликлиновый генератора. Указанные неисправности возникли в процессе эксплуатации. Оценить техническое состояние двигателя не представилось возможным, поскольку в автомобиле была отсоединена система выпуска отработавших газов, со слов ФИО3 имеется разрушение блока цилиндров, и он находился на придомовой территории, доступ к нижней части двигателя невозможен, заявленная неисправность исключает движение автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра составляет: 1) при неповрежденном двигателе: - без учета износа – 35 362 рублей, - с учетом износа – 22 483 рублей; 2) при поврежденном двигателе: - без учета износа – 72 447 рублей, с учетом износа – 59 568 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет: при неповрежденном двигателе – 56 000 рублей, при поврежденном двигателе – 19 000 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющими продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставив заключение эксперта с пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей Г.., Л.., М.., Б.., допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все неисправности автомобиля, указанные в экспертном заключении, за исключением трещины лобового стекла, возникли в период эксплуатации ФИО3 спорного автомобиля.

Наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не является неустранимым недостатком товара, тем более что никаких мер для снятия запретов истцом не предпринималось, ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд ФИО3 с такими заявлениями не обращался.

Кроме того, суд учитывает факт обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно на счет ФИО2 перевел денежные средства в размере 67 000 рублей. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца ФИО3 в суд по вторичному вызову.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3 мог и должен был знать, что у спорного автомобиля имелись ограничения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец согласился принять товар, на который наложено обременение, и оценивает действия истца по предъявлению иска о расторжении договора купли-продажи как злоупотребление правом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, у истца не имелось и в настоящее время не имеется препятствий в пользовании вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что иные исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения иных требований не имеется.

Поскольку исковые требования как истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, так и ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 оставлены без удовлетворения, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании передать автомобиль, возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2020 года

Председательствующий подпись