Решение № 2-2002/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2515/2024~М-2386/2024

Мотивированное
решение изготовлено 8 сентября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-003308-40

Дело № 2-2002/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к Каре А.Э., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2024 г. в 07 час. 45 мин. в *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, который принадлежит ответчику ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», г.р.з. ***, которым были получены технические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждена административным материалом ГИБДД.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 1551/181024 от 23.10.2024 г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», г.р.з. ***, составляет без учета износа 1 019 560, 21 руб., рыночная стоимость автомобиля 881 400 руб., стоимость годных остатков 77 800 руб.

Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере 803 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., юридические услуги 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами Мурманской области. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Также настаивала на взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства вызывает сомнения. Право собственности ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «***» выбыл из его собственности 10.09.2024 по договору купли-продажи транспортного средства. В настоящий момент спорный автомобиль принадлежит Каре А.Э. Просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что поскольку с 10.09.2024 автомобиль «***» выбыл из собственности его доверителя, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту отбывания наказания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 г. в 07 час. 45 мин. в *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, который принадлежит ответчику ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», г.р.з. ***, которым были получены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 ФИО2, управляя автомобилем «***», г.р.з. *** при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемой этой секции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Из постановления от 15.09.2024 следует, что ФИО2, нарушивший требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Кары А.Э., имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств, и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо новый собственник не изменил сведения о титульном владельце.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2024 следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль «***», г.р.з. ***, VIN ***, за 100 000 руб., продавец эту сумму получил полностью, автомобиль фактически был передан Каре А.Э., который владел и пользовался им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2024 также не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не только управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, но и являлся его собственником.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика Кары А.Э., в удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 1551/181024 от 23.10.2024 г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», г.р.з. ***, составляет без учета износа 1 019 560, 21 руб., рыночная стоимость автомобиля 881 400 руб., стоимость годных остатков 77 800 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела лицом.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение вреда с причинителя ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего исчислению из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста.

Учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***, определена заключением специалиста, результаты которое ответчиком Карой А.Э. также не оспаривалось, суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость возмещения убытков в полном объеме, усматривает предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика Кару А.Э. в размере, определенном заключением специалиста, то есть 803 600 руб. ((881 400 руб. рыночная стоимость автомобиля) – (77 800 руб. стоимость годных остатков).

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании с Кары А.Э. расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. за составление заключения № 1551/181024 (копия кассового чека № 2 от 18.10.2024), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия определен на основании выводов специалиста ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 802 от 26.10.2024.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., а также почтовые расходы в размере 260 руб., подтвержденные документально.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** № ***) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 803 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко