Решение № 2-2189/2021 2-2189/2021(2-6590/2020;)~М-5153/2020 2-6590/2020 М-5153/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2189/2021

Дело №2-2189/2021

УИД №24RS0046-01-2020-007600-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве №ЮБ16/258 от 20.02.2019, акта приема-передачи от 04.12.2019 ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №КР-69/09-20 составляет 197 257,20 руб. Направленная в адрес ответчика 12.11.2020 претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков – 179 257,20 руб., неустойку 23 303,44 руб., указать в резолютивной части решения суда на её взыскание до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 46 900 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение строительных недостатков в размере 129 250 руб., неустойку в сумме 129 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2019 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на отсутствие оснований для уменьшения размера произведенных истцом расходов на оплату услуг эксперта за составление досудебной экспертизы, а также услуг представителя по заявлению ответчика, подтвердил получение истцом денежных средств, просил решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков к принудительному исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.04.2021 года, в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 129 250 руб., представив доказательства их оплаты. Представила письменный дополнительный отзыв, в котором относительно строительных недостатков полагала, что выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда полагала несостоятельными, в силу того, что истцом не представлено доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных выявленными строительными недостатками. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просит принять во внимание, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации и специальных познаний. А заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя носит явно неразумный характер. В части взыскания штрафа, просила снизить его размер, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер. При удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «УСК «Новый Город», ООО «Аттика», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО ПК «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Судом установлено, что 20.02.2019 между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 16/258, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из акта приема-передачи от 04.12.2019 к Договору №ЮБ 16/258 участия в долевом строительстве от 20.02.2019 объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО1

За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого, в <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 179 257,20 руб.

05.11.2020 истец направил претензию ответчику посредством почтовой корреспонденции, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ в <адрес> в <адрес> в размере 179 257,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования потребителя ФИО1 остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании экспертного заключения №0206/2021 от 01.04.2021, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет с учетом СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ – 135 845 руб., с учетом СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные» Общие требования и организации», ГОСТ – 129 250 руб., с учетом требований СТП «Новый Город» ГОСТ –59 339 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 129 250 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков с учетом СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные» Общие требования и организации», ГОСТ, поскольку в п. 3.2. договора долевого участия от 20.02.2019, заключенного между сторонами установлено, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, в том числе требованиям стандартов и сводам правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта передачи застройщиком ООО «Новый город» дольщику ФИО1 объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №2791 от 14.07.2021, №2808 от 14.07.2021 денежные средства в сумме 41 734 руб., 87 516 руб. ответчиком перечислены ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период просрочки исполнения требований потребителя с 23.1.2020 по 15.07.2020 продолжительностью 234 дня размер неустойки составляет 302 445 руб., из расчета 129 250 руб. * 234 дня * 1% = 302 445 руб. Истцом размер неустойки снижен до 129 250 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 15 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 72 625 руб. (129 250 руб. (стоимость недостатков) + 15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг №КРЮ-69/09-20 от 19.09.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 07.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: консультирование, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 руб. обеспечат баланс прав лиц участвующих в деле и не являются чрезмерным и подлежат взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 09.10.2020.

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности 24 АА № выданной на имя ФИО2 от 21.10.2020 содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных строительно-монтажных работ, по принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и индексаций.

В связи с чем требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 385 рублей (4 085 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 129 250 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 250 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова