Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-3861/2017;) ~ М-3644/2017 2-3861/2017 М-3644/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 82 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 842 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 337, 5 руб. в счет возмещения расходов на копирование.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 час. в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло столкновение автомобиля Субару Форестер, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КамАЗ-5511, регзнак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 82 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ-5511, регзнак В 218 УА 22 – ФИО2

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что вина его в причинении вреда истцу отсутствует, так как истец сам виновен в совершенном ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:55 час. в районе <адрес> тракт в <адрес> водитель автомобиля КамАЗ-5511, регзнак № ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную – Змеиногорский тракт, не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, регзнак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который двигался по <адрес> тракт в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 82 500 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Бизнес-Баланс» №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ-5511, регзнак № – ФИО2, нарушившего ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выводами судебной автотехнической экспертизы.

Вина в ДТП и размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривались ответчиком ФИО2, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля КамАЗ-5511, регзнак В 218 УА 22 ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения ему обеспечивалась возможность предотвращения столкновения путем действий, предусмотренных ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении имел водитель автомобиля Субару Форестер, регзнак №, действия которого регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния составлял менее 32 м, водитель автомобиля Субару Форестер, регзнак № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Поскольку из пояснений как истца ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО5 следует, что резерв расстояния до выехавшего на Змеиногорский тракт автомобиля КамАЗ-5511, регзнак № составлял менее 32 м, то суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, в связи с чем в его действиях нарушения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Экспертом также определен размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Субару Форестер, регзнак В 5271АТ - 103578,16 руб.

Поскольку истец в этой части исковые требования не уточнял, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным суд, проверив доводы ответчика ФИО2, приходит к выводу, что виновником ДТП и, соответственно, причинения ущерба истцу ФИО1, является ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КамАЗ-5511, регзнак №, принадлежащим третьему лицу ФИО3

Третье лицо ФИО3, как собственник автомобиля КамАЗ-5511, регзнак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, а также страховой полис ЕЕЕ № с истекшим на момент ДТП сроком действия, однако, выданным в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем КамАЗ-5511, регзнак №.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 82 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842 руб., расходы по оплате услуг нотариус в размер 230 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размер е337,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 8409,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 8409,5 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш