Определение № 2-260/2017 2-260/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Пановой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. у <адрес> был причинен ущерб его автомобилю DatsunOn-Do г.р.з №.

Истец просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.. расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила исковые требования в части неустойки и просила взыскать с АО «РСТ «Стерх» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном заявлении в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила представителю истца уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство на осмотре представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. и не представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания обоснованно не приняла для определения размера страховой выплаты заключение эксперта, представленное потерпевшим. В результате недобросовестных действий потерпевшего страховая компания по настоящее время не может исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. СО стороны истца имеются факты злоупотребления правом, поскольку им не исполняются обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. № при выезде со сторостепенной дороги не уступил дорогу транспортному средствуДатсан Он-До г.р.з. № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» получило заявление истца о наступлении страхового случая, направленное ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, АО «РСК «Стерх» направило представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уведомление, в котором было указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, ООО МСК «Страж». Истцу было предложено согласовать дату осмотра по указанному адресу или связаться по телефону для согласования даты осмотра. Уведомление было получено представителем истца по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в ООО МСК «Страж» автомобиль для проведения осмотра не представили, для согласования даты осмотра не обращались.

Истец обратился к оценщику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Страж» получило претензию истца, направленную ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>., в соответствии с заключениями независимой экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.. Также вместе с претензией было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ответ о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства и согласования времени осмотра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведённых положений закона следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, относится к досудебному порядку разрешения споров.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило последнего возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего.

Направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение истца о том, что ответчик направление на осмотр и (или) независимую экспертизу не выдал, опровергаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья