Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 29 ноября 2012 года истцом на имя ответчика была выдана доверенность на продажу <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру без ведома истца, не передав ему положенные по договору купли-продажи денежные средства в размере .... С момента получения денежных средств ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере .... На основании изложенного, с учетом того, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .... Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры в размере ..., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержав требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ... С учетом уточнения исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, поскольку ... он ФИО1 платить не должен, так как он действовал при покупке квартиры истца по доверенности и никакие денежные средства не присваивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была выдана доверенность на продажу <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру без ведома истца, не передав ему положенные по договору купли-продажи денежные средства в размере .... С момента получения денежных средств ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру без ведома истца, не передав ему положенные по договору купли-продажи денежные средства в размере .... Эти обстоятельства подтверждаются, в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением с ответчика (ФИО2) в пользу истца (ФИО1) были взысканы денежные средства в размере ... в связи с неосновательным обогащением ответчика (ФИО2) за счет истца (ФИО1).

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не был разрешен вопрос об ответственности ФИО2 за неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими ФИО1, поскольку данные требования ФИО1 не предъявлялись.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 на сумму ... подтвержден вступившим законную силу решением суда и не нуждается в дополнительном доказывании, ФИО1 вправе требовать возмещения процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подл, ежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию по подсчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... со ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после получения ответчиком денежных средств в размере ... от покупателя квартиры) по 17.04.2017г. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (913 дней) сумма неустойки составляет ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) неустойка составляет ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) сумма неустойки составляет ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) сумма неустойки составляет ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) сумма неустойки составит ...

Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение вступило в законную силу 30.06.2017.